北京奥运会组委会请了不少国外奥运专家来讲课，以澳大利亚和希腊人居多。因为，他们办过了奥运会。有实践的经验。我有空就去听课，从中受到了不少教益。因为，我可以比照我过去参加的多次奥运会，包括悉尼和雅典，比照我直接参与办过了各届亚洲运动会，因为大同小异，我还可以比照，我参加过的各次全国运动会，因为，全国运动会也是参照奥运会的竞赛要求的。

　　我突然萌生一个想法，无论是悉尼奥运会还是雅典奥运会的组办者还是北京奥组委实际上在开始筹办的时候，大家都一样，都没有接触过，都是从头学起的，只不过他们毕业了，我们还在学习和准备考试而已。悉尼的考题不同于雅典；雅典的考题不会与北京一样。国际奥委会这个考官还是考官还是根据最后结果打分，而不局限于筹备的过程。我与雅典组委会的朋友开玩笑地说，“国际组委会批评了你们几年，最后还是给你们一个高分，你们在很大程度上接你们的国情办，最后还是大家满意的，有什么秘密。”

　　我看这个秘密就在于“吃透两头”。一头吃透国际方面的要求，一头吃透我们的国情和特色，最后就能办出高水平来。因此，我们首先要吃透总结的相对优势所在。这些优势我们自己最清楚。而不能靠外观专家们指点。他们的成功经验是结合看当时国际奥委会的要求和他们的实际状况与可能，移到中国来当然具有借鉴的作用，但不一定有效。现在人们都称之为“水土不服”。

　　举最近几个例子来说，有几位奥运会风险控制和保险专家向我列举了北京奥运会的风险，什么传染病了，台海局势了，自然因素了，就是说存在办不成的因素，我就说，没有。世界上奥运会办不成的因素只有两次世界大战。那还是国际奥委会说别办了吧。而不是主办国不办了。因此，有几届奥运会届数保留了，实际上没有办。中国为什么不办？！

　　有的国际风险专家说，历届奥运会的风险虽然没有发生，但对北京来讲依然如此。我说理论上可以这么说，实际上，北京奥运会的实际风险发生率要相对抵，这是中国的优势。因为，我们是北京市政府主导，政府可以采取行政措施，动员社会的力量避免风险。我们的中央和地方政府对北京奥运会的最后状况是起保证作用的。因此，北京奥运会投保的项目相对会少一点，不是没有。

　　譬如说，比赛赛区的主管人员，国外找一位擅长管理的人放在那里就可以当头，指挥和调动一起。我认为，在中国至少目前不现实。我们的主管人员至少要有一定的级别，熟悉政府和组委会的各方面情况，他去当一个领导而不是去当一个经理人。他至少得是一个“官”。因为，北京奥运会是政府主导的。

　　因此，对雅典的经验也好，悉尼的经验也好，领导层看的角度与具体组委会招聘来的工作人员和专家的角度是不一样的。但是，现在各政府层听取经验的机会少，因为他们忙；事务层人员听的较多，因为，他们是具体干的。这样将来决策可能会产生矛盾。解决的办法是通过一个专家层面的“消化”和“整合”，做出结合国情的落实方案。

(责任编辑：奔跑)