高水平运动员目前在我国仍是一种稀缺资源,因而还得有政府部门控制和配置。从全球角度讲,这即是中国的相对优势,也可能是相对劣势。
说它是相对优势,那就是说国家政府部门愿意,而且能够以较大的基础投入来培育这样的稀缺资源,也就是说,可以用“失业化的生产方式”创造这种需要的稀缺资源,把它做为一种风险投资来看待。 虽然成功率与其他风险投资的成功率相似,最高也就在20%左右,但一旦成功其社会效益比较大。政府作为公共用品来投资,注重的是社会效益。
说它是相对劣势,我想说的是,这样的投入成本很高。因为,造就世界水平级的运动员淘汰率极高,也许百人出一二位。而且应该说应该承担他们“出局后”一定时期内的社会保障。因为,我们还缺少一个有效的,能从社会上直接选拔的机制和可能。需要我们“从小
起”。而发达国家在这方面的相对优势在于她们在看相对比较完备的社会和民间训练体制。这样她们的“举国体制”起点“高”,可以从高端选拔后再进行有投入的精英训练。相比之下,我们的现代劣势可见一般。
如果我的上述推论分析存在,那么我们就可以看出,社会上一些人所病的“举国体制”成本过高,其“高”在那里。我声明,我没有做过实地的,系统的,有统计数据的调查计算,我只是根据别人的估算推论。因此,这种
病也许是根据不是的,那就“拉倒”,也许是“有些道理的”,那么就不能笼统地否定一切,而应把真正的问题找到。
根据,我个人对某些发达国家高水平的运动员,我们先定为于有资格参加奥运会的哪些近世界水平的运动员四年间训练投入的了解。有国家专家估计,奥运会奖牌(包括金,银,铜),每块奖牌的平均投入约在500万美元上下。有的国家高些,有的低点。他们彼此相差不是悬殊。我个人估计,就我国而言,对奥运奖章运动员投入的费用,包括其他末获名次运动员的投入,大约也不会超出这个
,因此,我的看法是,就奥运军团运动员的训练投入而言,我国不一定比其他国家突出的高。如果把这笔投入也均摊到奥运奖牌运动员,或者极端地集中在奥运金牌运动员的投入费用上,那自然就高了。我认为,这样的算法也许不够科学。
我想这种延续下来的,至今还证实有效的,也许成本偏高的“举国体制”,它的表现形式,特别是基层和中层优秀运动员训练机制如何与社会结合的机制,应该是多种多样的,而不是简单划一的。这样就可能给予我们“举国体制”的创新留下空间。直接去改革最高水平运动员的现行体制,恐怕谁也不愿意去先冒这个险,从底层和中层开始试验风险相当小。 (责任编辑:奔跑) |