李桦详解“奖金门”进展 律师释疑五大舆论误区

　　李桦详解“奖金门”新进展

　　运动员、教练员的收入、奖金是个既神秘、敏感又引人关注的话题，“奖金门”事件直指这一话题的核心地带，自然更加引人注目。

　　从“奖金门”事件曝光后，双方一直争执不下的一大焦点是：于芬应得的奖金数额到底是多少？此前，双方对应得奖金的计算方法和依据标准均未进行过详细说明，但昨天国家游泳运动管理中心主任李桦给出了游泳中心的分配依据，这也是外界首次如此详尽地知悉中国跳水队的奖金分配法则。

　　国家游泳中心依据1996年国家体委《运动员教练员奖励实施办法》、1997年国家体委三司的《中国游泳协会关于运动员、教练员奖金分配办法》的大原则，于1999年制定了《跳水运动员教练员奖励实施细则》。《细则》中有关教练员奖励的条款规定：首先，未直接培养运动员的总教练或教练组组长，在教练员奖金总额中提取百分之十。对此，李桦补充说：“经游泳中心主任办公会讨论决定，国家跳水队领队视同总教练进行奖励，并向总局进行了备案。”

　　其次，现任主管教练和输送教练在剩余总奖金中，按运动员出成绩时间向前推算四年，分别计算奖金比例。其中输送教练每年的奖金比例分别为40%、30%、20%和10%。训练时间不满一年的，按实足月份平均计算。主管

　　教练与助理教练的奖金分配比例为70%和30%，如有多名主管教练或助理教练的，则根据贡献大小，共同分享70%或30%。

　　对此，李桦进行了几点补充说明。他表示首先国家奖励是指在奥运会、世锦赛、世界杯、亚运会和亚洲锦标赛以及国家体育总局作为特例的2001年东亚运动会和2001年北京世界大学生运动会上，获得相应名次的运动员与教练员才能得到的奖励。至于全运会、全国比赛的有关奖励由各省市掌握。

　　其次，国家奖励是运动员独享一份奖金，而属于教练员的奖励则是由多人共同分享的，其中不仅有主教练、助理教练，还有省市的输送教练等。最后教练员奖励是有四年时限的，因此他说：“尽管于芬培训过的队员在一些比赛中获得了一定的国家奖励，但这些队员参加比赛时都有其国家队主管教练和助理教练，并且大部分运动员获得成绩的时间已经距离于芬带过的时间较远，因此于芬享受到的都是省市队输送教练的待遇，按照四年的比例进行划分，还要提取给总教练和助理教练，因此于芬不可能得到像她所说的‘数百万之巨’的国家奖励。”本报记者 李远飞 J131

　　律师释疑

　　“奖金门”牵扯了许多相关的法律问题。昨天，国家游泳运动管理中心律师邓群对目前舆论上存在的误区进行了解答和释疑。

　　疑问一：代领行为是否合法？

　　邓律师：我国法律不禁止代领行为，而且代领的书面授权也不是法律要件。如果一旦代领奖金发生纠纷，可以报案追究刑事责任。在查明代领事实的情况下，如果于芬没有收到代领奖金，那么这五个人涉及犯有非法侵占罪。于芬作为受害人可以提出立案侦查。在于芬没有授权，并且奖金也没有交给于芬的情况下，游泳中心需要承担什么责任，目前看是法律证据不充分的。代领人如果没有经过授权，但是奖金已经给于芬了，那么在这种情况下，代领人和游泳中心都不存在问题，至于财务手续的问题，不是于芬此次举报的问题。

　　疑问二：为何账目迟迟不公布？

　　邓律师：于芬在举报周继红贪污的问题时，涉及游泳中心的账目，首先，今天公布的并非全部，只是和于芬有关的一部分。为什么没有全部公布账目？首先法律规定没有向社会公布的义务。如果于芬有质疑，可以申请由审计部门进行审计，法律规定未经相关部门，即便是公安机关查处犯罪，也没有公布财务账务的权利，所以于芬的要求属于不合理的要求。

　　疑问三：于芬可否动用法律程序？

　　邓律师：于芬现在的举报并没有涉及到事实和证据，具体的就是五个代领人。我们出具了证据，如果于芬想要解决问题，可以通过司法部门，但前提必须有证据支持，如果没有证据就向社会公布举报内容，这是严重的违法行为。

　　疑问四：监察局回复意味着什么？

　　邓律师：举报周继红贪污犯罪和举报游泳中心奖金发放问题是两个问题，应该加以区分。于芬举报周继红的内容属于刑事问题，不应该由监察局负责。他们在调查过程中一旦发现有问题，应该移交检察院，并提起公诉，由人民法院发起公诉。同样，如果监察局接受举报，发现不存在问题，是可以直接回复举报人的，如果于芬不服，是可以向检察机关继续提起举报。

　　疑问五：游泳中心为何迟迟不回应？

　　邓律师：至于为什么过了这么长时间才回应问题，因为游泳中心在做大量工作，比如，向代领人了解情况，向银行了解有关证据，向司法鉴定部门申请司法鉴定，对吉勇不承认的笔迹进行鉴定。这些都需要时间，只有当所有事情都查清楚，才能给社会一个交代，这就是为什么拖到今天。