搜狐体育讯 1.数据上报的基本情况

　　2005年全国《学生体质健康标准》数据上报工作已于2005年12月31日结束。全国已上报数据的学校总数达到15073所,学生数达到1360多万人，有四个地区已上报数据的学校数量占当地学校总数的比例超过10%，他们是：北京43.62%、上海42.17%、浙江16.77%、天津12.46%。

　　2. 《学生体质健康标准》得分等级分析

　　《学生体质健康标准》的实施是为了有利于促进学生、家长乃至全社会对健康概念的重新认识，摒弃传统的陈旧的“健康”观念，建立符合现代社会发展趋势的体质健康的新理念，认识身体成分、身体形态、机能、基础素质、运动素质是影响人体健康水平的主要因素，应在遗传性的基础上，加强对后天获得性的控制；有利于目的明确地帮助和督导学生实现健康目标；有利于促进学校在“健康第一”思想指导下的体育课程全面改革，转变课程结构和教学策略，激励学生和教师上好体育课，全面实现体育与健康课程目标；有利于科学、综合地评价学生的体质与健康状况，对学生的体质与健康状况进行监控和及时反馈，激发学生自觉参加体育锻炼，一生追求健康生活方式的行为和习惯；有利于减轻学生的负担，减轻由于测试给学校人力、财力和物力带来的负担；有利于行政部门和学校的管理。

　　根据上述原则，《学生体质健康标准》是按照学生所得的总分的高与低划分为优秀(86分以上)、良好(76分—85分)、及格(60分—75分)、不及格(59分以下)五个等相应等级。即《学生体质健康标准》以测得的数据按百分位数法分别划分各单项指标的等级，然后采用了百分制综合评价等级的方法，对单项指标的各等级进行加权，把100分根据权重系数分配到各单项里，求出了各等级的单项分值，再将各项得分相加计算总分，最后根据总分评价等级，是在大样本调查的基础上，采用统计学的百分位数法所制定。

　　本次上报的数据基本覆盖了全国，具有一定的代表性。其中全国学生总体营养不良的比例有7.88%，肥胖率高达7.33%，合计为15.21%。由此推算，3亿青少年中有4500万人不是营养不良就是肥胖，这是多么惊人的数字！也提示今后我们要做的身体教育任重道远。

　　较轻体重的比例大于正常体重10.38%，而超重的比例小于肥胖3.22%，也反映了我国经济发展的地区差异仍然较大。

　　另外，较轻体重的比例大于正常体重，超重的比例小于肥胖的比例，这种不正常现象的原因需要进一步进行研究。

　　2.2全国学生总体得分比例与设计比例的比较

　　从表4、表5和图2可以看出：设计的不及格率为2%，而实测的比例为3.44%，高出1.44%。设计的及格率为23%，而实测的比例为40.49%，高出17.49%。设计的良好率为50%，而实测的比例为38.58%，低了11.42%。优秀率的设计比例为25%，实测的比例仅仅为17.45%，比设计比例少7.55%。优秀率和良好率都低于设计标准，及格率和不及格率高于设计标准。说明在单项方面，优秀的人数多，不及格的人数多，体现了两极分化的特点。

　　上述分析可知，不及格和及格的学生比例高于设计比例，良好和优秀低于设计比例。一种可能是当初设计的标准太高。另一种可能是因为《学生体质健康标准》是根据1999年测得的数据制定的，说明在这6年来，学生的体质健康水平在进一步在下降。

　　　2.3项目得分比例与设计比例的比较

　　优秀高于设计比例的项目有8项，低于设计比例的项目有1项。其中握力体重指数高出25.12%，台阶测试高出11.92%。

　　良好率仅有1项高于设计比例，8项低于设计比例。

　　及格的有4项高于设计比例，有4项低于设计比例。

　　不及格和及格的有8项高于设计比例，有1项低于设计比例。

　　全国总体的优秀率为17.45%，但是，分项目后的计算结果最低的是立定跳远，为20.68%，低于设计比例4.32%。其他项目均高于设计比例，其中握力体重指数高于设计比例25.12%，高出一倍多，为什么会出现这种现象，其原因有待进一步地研究。