李今亮：忆多年前错判 谈最近补救点的正确程序

李今亮-点击进入博客  微博

　　最近连续在几次比赛里遇到类似的问题，就是球员与裁判员就其最近补救点的位置发生争论，而当值裁判员似乎也很难用严密的逻辑和通俗的语言向运动员解释清楚为什么要按照自己的要求来办，这让我觉得有必要换一个角度来解释一下确定最近补救点时的一些重要原则以及裁判员的实际操作语言。

　　规则对最近补救点的定义是清楚和明确的：

　　“最近补救点”是指针对不可移动妨碍物、异常球场状况或错误的果岭造成的妨碍进行无处罚补救时的一个参考点。这个点是球场上最接近球停点的一个点，并且符合下列条件：

　　不比球原来的停点更靠近球洞；

　　用假设该妨碍状况不存在时球员采用的击球方式进行衡量，当球位于该点后球员寻求补救的状况所造成的妨碍将不再存在。

　　此外，这条定义的注释部分还明确指出“为了准确地确定最近补救点，球员应使用假设没有该状况时他的下一次击球应使用的球杆模拟其击球准备位置、打球方向和挥杆动作。”

　　应该说，这条定义的文字内容是非常严谨的，但让读者全面领悟其中的内涵确实有一定困难。从实践执法的角度衡量，造成问题的往往是以上（2）和注释中的内容。

　　上述（2）的内容的意思是：如果球员要寻求补救，那么必须确保他完全摆脱了“当初曾经遇到的”妨碍。也就是说，当初他是用怎样的方式遇到妨碍的，那么补救后同样的方式就不能够再受到妨碍。

　　那么，“当初曾经遇到的妨碍”是什么意思呢？

　　这就是注释中解释的内容。通俗地说，如果球员遇到妨碍的地方没有这种特殊状况的话，球员要用怎样的方式来打地上的球呢？如果他选择用7号铁全挥，那么他就必须模拟7号铁全挥的方式来确定最近补救点；如果他选择用劈杆半挥，他就必须用劈杆半挥的方式来确定最近补救点。补救后，他必须确保自己用向他相同的挥杆方式不再受到这种状况的妨碍。否则，他必须按照规则20-2c重抛球，直至自己的球停在满足以上条件的地方。

　　下面，我用一个多年前的实际判决来解释这个问题。不幸的是，这个例子中，当值裁判员的判决其实是错误的。

　　事情发生在2005年东方女子国际名人赛北京站的比赛中。在北京东方天星高尔夫俱乐部的13号洞，何红玲的球落在了球车道右侧的长草中。由于此时她需要站在车道上进行击球，所以她决定接受不可移动妨碍物（车道）的补救。在裁判员的监督下，她用正常的站位和挥杆姿势找到了最近补救点，然后把球抛在了一个看上去相当不错的位置上。不过，当值的美国裁判员觉得此时何红玲摆好正常站位后仍然会踩在球车道上，所以提醒她需要重抛球。但是，何红玲觉得自己的球位很好，所以希望就在这个球的现有位置打球，她向美国裁判员示意：自己只要稍稍把双脚并在一起就可以不再受到球车道的妨碍了，并用略显局促的准备姿势向这位裁判员证明了自己的观点。

　　最终，这位美国裁判终于同意她不用重抛球。不过，说完这一切后，裁判员并没有离开，而是继续呆在现场盯着何红玲打球。

　　他要干什么？

　　如上文所言，按照高尔夫球规则，球员对不可移动妨碍物的补救应该是“完全”的。也就是说，如果球员在接受补救后的击球过程中不得再次受到同一妨碍物妨碍。当时这位美国裁判员当时的观点是：运动员必须用自己的行动向裁判员证明，她已经接受了“完全补救”。如果何红玲在接下来的击球过程中不小心站到了车道上，她将被罚两杆！

　　也许是意识到了后果的严重性，在没有采取最佳站位的前提下，何红玲最终没有在第二杆直接攻击果岭，而是把球过渡到了球道中央。

　　坦率地说，当时发生这件事情时，我并没有意识到美国裁判员的做法有什么不妥。不过，后来随着自己对这条规则的深入理解，逐渐意识到这其实是个错误的Ruling。按照本文之前的分析，球员确定最近补救点后，他必须确保自己完全摆脱了“当初曾经遇到的”妨碍。而这个“当初曾经遇到的妨碍”是用假设该状况不存在时球员所使用的合理击球方式来确定的。因此，如果球员抛球后仍然受到“当初曾经遇到的”妨碍，那就表明他实际上并没有把球抛在规则要求的地点。具体到何红玲的这个案例，当初她确认最近补救点时，是用双脚分开的姿势来进行的，那么抛球后，她就有义务确保自己用双脚分开的姿势不会受到球车道的妨碍，否则，他就没有把球抛在正确的地方。

　　对于那位裁判员而言，如果他发现何红玲没有把球抛在正确的地方，他就必须制止并要求何红玲重抛球，而非等在那里准备处罚运动员。现在看来，这其实相当于裁判员认同了运动员从错误的地方打球！