李今亮：解开水障碍区和暂定球关系中两大误解

李今亮-点击进入博客  微博

　　　爱尔兰女选手辛普森.露丝（Simpson Lucy）在今年的世界大学生运动会上，因为不了解暂定球的规则而惨遭罚杆。这是一个极为经典的案例，通过学习它，读者可以对水障碍区和暂定球的关系有更加深刻的了解。

　　从规则角度而言，运动员受到处罚的情况通常分为两种，一种是因为他自己的打球失误而造成，比如球出界后被罚一杆并回到原位再打一球，球下水后被罚一杆按照水障碍区的规则处理，还有把球打到困难球位后被迫选择罚一杆按照不可打之球处理；另一种则是真正意义上的球员违规，比如球员改善了击球环境等。通常情况下，裁判员主动介入并处罚运动员的时候并不多见，因此，我们经常把因为第二种情况而处罚运动员的判决称为“Big Ruling（重大判决）”。

　　没想到，大运会第一天的比赛中就发生了一起Big Ruling。

　　大运会的女子高尔夫比赛在深圳观澜湖球会的维杰球场举行。这个球场的总长度虽然算不上很长，但是因为坡度起伏比较大并且球道相对较窄，所以难度还是相当不小的。辛普森刚出门就在2号洞遇到了大麻烦。她在这个335码的四杆洞开球出现大左曲，结果小球一头扎进了左侧的水障碍区。站在发球区上，辛普森并没有清楚地看到自己的球进水，她以为自己的球只是进入了左侧的长草，因为担心球可能遗失，所以她向同组球员宣布后意图后打了一个暂定球。

　　辛普森很快就在水障碍区内找到了自己的球，这明显是一个不可打的位置。所以辛普森放弃了初始球，转而去打自己的暂定球。这一切刚好被路过的一名裁判员看到。这名裁判员不明白为什么辛普森在水障碍区里转了一圈后又走到球道去打另一个球，于是拦住她询问。了解了事情的原委后，裁判员遗憾地告诉她，在水障碍区内发现初始球后，按照规则她必须放弃暂定球并按正确的程序处理初始球。因为她没有这样做而是继续打了暂定球，她要因为打错球而被罚两杆，加上之前开球下水补救的一杆处罚，她一共要被罚三杆，然后必须纠正自己的错误。也就是说，辛普森现在必须回到刚才那个水障碍区，然后按照正确的方式处理。

　　最后，可怜的辛普森在这个洞以8杆的成绩收场。

　　这个案例的核心在于，人们对于暂定球和水障碍区常常有两个误解，如果解决掉这两个误解，理解辛普森所受的处罚就不会再有任何困难。

　　第一个误解是：如果初始球下水，球员就不能打暂定球，否则规则将视为他打的是使用中球。本案例中，辛普森在自己的球下水后又打了暂定球，她打暂定球的行为本身就是有问题的。

　　实际上，在当时的情况下辛普森打暂定球的行为没有任何问题。暂定球的定义指出它是在球有可能在水障碍区以外遗失或有可能出界时按照规则27-2打的球。在这里，“可能”两个字十分重要。也就是说，如果球员不能肯定自己的球进入水障碍区，他就有理由打一个暂定球。对此，判例27-2a/2.2解释得非常清楚。

　　问：如果球员的初始球可能落入水障碍区，球员就不得击打暂定球。这种说法正确吗？

　　答：这种说法是错误的。即使初始球可能落入水障碍区，如果它也有可能在水障碍区外遗失或可能出界，球员仍然有权打一个暂定球。这种情况下，如果在水障碍区内发现了初始球，球员必须放弃暂定球——规则27-2c。(判例27-2a/2.2)

　　第二个误解是：当辛普森在水障碍区发现自己的初始球后，她确实应按照水障碍区的规则来处理初始球而非打暂定球。但是，在水障碍区的规则中，回到上一杆打球的地方再打一个球也是球员的选项之一，因此球员此时可以把暂定球当作自己回到上一杆打球的地方再打的那个球。也就是说，接下来，辛普森可以打暂定球，但她现在打的是第四杆。

　　这是一个极具迷惑性、困惑了很多规则爱好者的一个误解。

　　我们知道，规则授权球员打暂定球，其初衷完全是为了节省时间，绝无任何其他意思。如果允许球员按照上述方式处理的话，就会存在这样一种可能：只要球员的球可能遗失或出界，他就打一个暂定球。此后，如果他找到了初始球，他自然会根据初始球和暂定球的情况来决定打打哪一个对自己更加有利。比如，如果暂定球的球位也非常差的话，球员就宁愿冒一些风险打初始球；但如果暂定球打得很好，球员就可能会放弃初始球去打暂定球。这样的结果将是暂定球实际上变成了球员多出来的一种选择。

　　规则显然无意让球员通过打暂定球来获得这样的选择机会！因此，它硬性规定：一旦球员在界内发现初始球，他就必须继续击打或者处理初始球，暂定球则在他发现初始球的那一刻起立即失效。如果球员继续打暂定球，规则认为他是在打一个不在使用状态的球，也就是一个错球。这条规定意味着，球员在水障碍区内发现自己的初始球后，他必须继续打这个球，或者按照规则26-1（球在水障碍区内）处理。

　　我们知道，球进入水障碍区后只有两种处理方式：要么回到上一杆打球的地方再打一个球，要么在球洞与球的最后入水点的连线后方抛球。现在，如果球员选择回到上一杆打球的地方，他就必须回去再打一个球，而不能用刚才打的那个暂定球来代替。读者可能会觉得，这样做球员岂非又浪费了大量时间而违背了当初打暂定球的初衷？

　　我们只能这样来理解：规则在时间和公平之间产生矛盾时，坚决地站在了公平一边！（撰稿/李今亮）

      本稿件为搜狐体育独家稿件，不得以任何形式转载。