很多时候，我们说制造网络舆论压力是一种恶意行为，甚至有很多攻击意图。我们也都痛恨某些势力制造压力道德绑架、以爱国之类的方式去扩散。但是这一次，笔者本人觉得还是有必要借助网络的舆论压力维护正义了，而且要为《自行车在线》的那位编辑鸣不平，事情原委，还是要娓娓道来。
前几天在某网站发表了关于闪电Venge ViAS车架断裂质疑的文章后，笔者收到了各种攻击漫骂，尽管有些所谓攻击的话题并非闪电，但是在此时蜂拥而至的攻击中，会不会让人有倾向性的猜想呢？ 而受到压力的，还有发表我文章的编辑朋友，也受到指责压力，原因是未经允许就发了文章。当然，我们也收到非常非常多正义的支持者，甚至可以说支持者更多，但是我们也非常理解来自自行车业内的支持者们不方便更多发表言论，但还是在此一并感谢！
《透过现象看本质—闪电Specialized Venge ViAs断裂背后的另一个视角》
闪电官方微博发表的声明：《Specialized官方声明》
闪电公司官方发布的召回声明：
链接：https://legacy.specialized.com/media/pdf/VengeNotice.pdf
美国消费品安全协会CPSC官网关于闪电此款车停售的信息：
链接：https://www.cpsc.gov/recalls/2017/specialized-recalls-road-bicycles
基于以上几个链接的信息，笔者再次写文整理如下重点：
1、笔者投稿在自行车在线的文章，是对本人微博上的文章的整理及更加详细说明。两篇都明确的表示：一、我们针对问题的焦点是闪电对应车架后上叉与立管脱落的问题，而并非闪电自己提出的尾勾问题。二、我们非常明确提出的是质疑而非定论，并且也搜集资料咨询专业人士做功课，质疑闪电此车架有可能存在质量问题，并希望得到答复释疑。
2、不论闪电Venge Vias车架所公布的信息是经销商还是官网，都直接“提出质量问题”为目的不良者，不管提出者是“质疑”还是“定论”的态度，我们认为闪电品牌对自身产品的任何质疑态度非常蛮横，不允许质疑之声，不允许质疑闪电公司官方声明之外的任何可能性。
3、针对闪电中国官方2016年10月8日的声明，以笔者愚见，闪电此官方声明藐视的不止是笔者这样的第三方质疑者，藐视的还有部分闪电用户以及闪电潜在客户，而对于中国自行车消费者市场，是一个怎样的态度，那就是笔者现在所不适合评论的了。
4、关于闪电自行车的停售问题，笔者也搜集了一下美国消费者安全协会的信息，对于信息中的一条内容，我们可以看到，这一款车架的后三角断裂有7例报告，并且有1例使用者受伤报告。我们没有得到更多的照片信息，笔者不得不再次郑重说并非下结论，但是我们仍然有理由继续保持严重质疑闪电车架后上叉与立管胶接处的强度有可能存在质量问题的态度，闪电也应该就此质疑举例更多的实际照片等技术信息来说明或者释疑。
最后，闪电Specialized公司作为一个国际知名自行车品牌，对于各方的质疑，并且是提出一定理据的质疑，如果能够开诚布公的做出一个明确的官方答疑，不仅可以消除一些质疑者的疑虑，甚至可以利用这样一个关注度比较高的质疑，通过答疑对自己产品做一个更有说服力的介绍，可以直接打消闪电客户的疑问，给客户信心。但是闪电既然使用了这样一个用“追究法律责任”去针对质疑者的做法，换而言之，闪电国际大品牌就可以这么蛮横不讲理吗？ 中国的网络及消费大众就真的能允许你肆意妄为吗？
关于闪电自行车车架断裂事件至此仍未定论，中国自行车在线将继续以公开中立的媒体立场密切关注此事，誓要还普罗大众以真相。
（本文由XUQS投稿，责任编辑Tang）
如果你渴望与小七一起共事，回复关键词“兼职小七”即可达成愿望。
小七会从每月呼声最高的题材里挑选一些来写，所以赶快给小七私信吧!
点击“阅读原文”可直接联系原文作者，同时你可以对文章打赏、评论和表态噢！
正在点击阅读原文
)