足球裁判龚建平受贿案判决结果出来后，有人表示不理解：为什么检察院起诉的罪名是商业贿赂罪，法院却判了受贿罪呢？

　　四川大学法学院刑事诉讼法博士生周洪波告诉记者，这种判法在我国现有法律规定范围内并无不妥。因为我国法律采用实体主义，注重对犯罪的打击，追求结果公正。只要定性准确，法院就可以在检察院起诉罪名之外予以判罚。而英美法系国家采取“诉因主义”，要求法官必须在起诉范围内判罚，因为这是为了限制法官的自由裁量权，保持法官的消极公正。周洪波介绍说，前些年重庆綦江虹桥垮塌案中，就有一个被告人当初被起诉玩忽职守罪，但法院在审理过程中发现此人不具备该罪的主体身份，就以重大责任事故罪对他判罚。

　　“我国这种判法有一定好处，应给予肯定。如果禁止在起诉范围外判罚，检察机关就会重新起诉，而被告人关押在看守所，随着起诉时间的延长，羁押的时间也会延长，这对被告人不利。当然，这种做法也要审慎处理，不能随意滥用。”周洪波说。

　　就龚建平被判之罪，清华大学法学院刑法学副教授周光权博士表示认同。周博士解释说，在我国，足球管理中心和足协实际上是两块牌子，一套人马，其担负的主要职能之一就是对足球事务进行行政管理。“将足协这个半官方机构认定为国家机关完全没有问题。”周光权说。

　　周博士认为，足球裁判工作，实际上是接受足协委托从事公务。而不是劳务，因为这种公务带有管理、裁判和决断的性质。“我们不能看着裁判是在草地上跑来跑去就认为他不是从事公务。实际上，我们应当看问题的实质，裁判工作的实质就是决断，是一种公务。”周光权教授说，在德国，法律就明确规定裁判员、公证员等人利用职务便利收受财物是受贿犯罪。（中青）