编者按:
中国足球每发生一次灾难性的死亡，就面临着又一次站在了十字路口。向东？向西？中国足球该往什么方向发展，究竟问题又出在什么地方？本报将从今天开始，就中国足球的焦点问题进行一系列探讨。
阿里·汉在中国的失败让我们再次开始了迷惘，一方面迷惘于中国足球的发展出路；一方面开始质疑：究竟中国足球还需不需要再请外教。
外教给我们带来了什么
外教给中国足球的刺激作用是明显的。从第一位教练施拉普纳开始，由于他给中国足球意外带来的泡沫繁荣，使得中国人曾经很自信地称他为中国足球的“神”，但回头再看看这位德国老头，才发现他只不过是个高明的商人，只是从中国背走了大量的美金。但是即使是失败，他给中国足球的启示作用也是空前的，最主要的有两点：一，他的失败证明外教并不是神；二，施拉普纳所提倡的职业球员的精神值得学习，同时要求球员在比赛中必须表现出强烈的爱国主义精神。中国第二位外教霍顿的到来给了我们很大的信心，他给中国足球的巨大震撼是让我们听到和看到了“足球还可以这么踢”。霍顿强调战术纪律，讲究阵型和队形的保持以及攻守平衡，他丰富的理论知识征服了所有球员，但是由于中国球员的能力和各方面原因，他还是遭到了失败。即使后来带俱乐部球队也是一样。米卢是中国聘请外教中惟一具有高知名度的教练，他的最大功绩不仅是让中国足球进入了世界杯，还在于他给中国球员提出了“态度决定一切”的理论，以及“快乐足球”的概念。他在一定程度上治疗了中国球员多年来所存在的心理疾病。阿里·汉究竟给我们带来了什么，由于世界杯连小组都没有出线，使得我们目前还无法对他的得失进行评价。但有一点可以肯定的是，他同样给中国足球带来了一些新的理念。
由此看来，无论哪位教练，成还是败，中国足球都能从他们身上汲取到丰富的营养，并得到很大的启示作用，而且这种启示更主要地表现在足球意识和理念方面。
究竟还需不需要外教
但是阿里·汉的失败让我们再次开始反思外教。究竟我们今后还需不需要再聘请外教。
事实上我们从第一位外教施拉普纳开始，中国足球在聘请外教方面已经显得越来越理智，但是同时也应该看到，由于我们对世界足球在认知方面还很欠缺，使得请外教不仅走了许多弯路，也花了许多冤枉钱，我们自我安慰称之为交学费。
施拉普纳失败后，我们总结的经验是，外教并不是救世主，自己的事情还是要由自己来做，但是随后中国教练戚务生的同样失败让我们不得不承认，国内本土教练在带领国家队时有他的自身优势，但是同样也存在很多的弊端。于是，接下来中国足协确定了聘请外教这样一个不变的方针，从霍顿、米卢到阿里·汉，都表明，外教无论失败还是成功，中国足协用行动证明外教的确要比本土教练好。
当然阿里·汉等多位外籍教练的失败也能证明：外教并不是救世主。这是一个悲观的论断，但是我们也应当很冷静地分析失败的教训，阿里·汉的能力值得我们讨论，但是中国足球到现在这种地步，其根本原因还在于体制、实力。因此，我们现在绝对不能因为阿里·汉的失败而否定外教给中国足球所起到的积极作用。因为无论施拉普纳、霍顿、米卢还是阿里·汉，他们每个人给中国足球的冲击都是巨大的，而且这种冲击最关键的还在于足球理念方面。中国足球落后是事实，落后就必须从国外学，而外教则是一种最直接的方式。因此，即使这次阿里·汉失败了，我们还必须坚定请外教的原则，只是我们需要考虑好需要请什么样的外教，才能使得中国足球的进步更大，给中国足球带来更深远的影响。
请外教该走什么方向
阿里·汉走后，留给我们最大的悬念是今后中国队究竟需要一个什么样的外籍教练？中国足协原本在挑选以前的外教时就摇摆不定，现在更是成了一个大问题。
中国足球与施拉普纳签约纯属于无知而交学费，请霍顿是考虑到他国际足联讲师的学历，签下米卢是因为他带领不同的四个国家队进入世界杯决赛圈的神奇经历，但是与汉签约就值得反思，是因为中国足球需要攻势足球的理念，还是因为他比特鲁西埃便宜？因此，中国足协要请外教就必须头脑清楚，要尽量少走弯路，不走弯路。
除此之外，中国足球另一个混乱的方面还在于走什么样的路。我们此前一会儿要学德国足球，一会儿要学南系足球，甚至我们还提出了“进攻要学巴西，中场要学法国，防守要学意大利”的滑稽理论。眼看着我们的邻居日本和韩国都在向世界一流球队靠拢，我们的足球却在倒退，如果请外教，就不能不考虑我们发展方向的问题，因为教练也可能影响发展方向。
当然我们还应当看到，中国足球整体水平不高，很重要的一个症结在于基层球员选材和训练方法都存在问题。因此，请外教不仅仅是国家队的事情，更应当在基层就要让年轻球员接受先进的足球理念，只有这样，中国足球才能在实质上发生大的变化。记者申伟
转自搜狐
-- 给编辑写信