在我印象中，郎效农先生一向是中国足协的一个正面形象的代表人物，虽然没有和他打过正面交道，但从媒体圈内同仁的评价来看，郎先生是个口碑不错的足协官员，至少清正、廉洁、没有花花肠子、不损公肥私，可谓有口皆碑。另一方面，郎先生性格直爽、说话干脆、脾气火爆，也不是秘密。可能也正因为性格中的这些因素吧，他在央视的那一通言论才会被“改革派”抓住辫子，要求他道歉。
道歉是要有理由的，不能说“改革派”你说道歉我就得道歉。这不，在香河的会议上，郎先生就和改革派发生了面对面的交火。有报道称，说到道歉一事时，郎先生怒发冲冠，认为该道歉的不是他，而是“改革派”，理由是“我的原话是‘这种行为是不是文化革命，是不是大鸣大放’，为什么在你们的公开信里就把我说的‘是不是’变成了‘是’？”
郎先生此言一出，顿时震惊四野，并为自己埋下了新的隐串。明眼人都听得出来，郎先生在央视里的那番话，虽然表面上是个疑问句，但确切地说应该是反问句，在语法上，这是一种带有主观倾向的疑问语句。所以，郎先生从语法层面解释并“反告”“改革派”的理由是值得商榷的。郎先生在香河怒问“改革派”后不久，网上立即出现很多不支持他的贴子，其中有一条很搞笑，是这么说的：“狼小农，你是不是狗娘养的？别介意，我只是问问，没说是。”我们并不赞赏这位网友用人身污辱性语言发表见解，但是也许话糙理不糙吧。郎先生作为中超思想的坚定支持者，完全可以硬硬气气地与“改革派”据理力争，但是变相地误认自己说过的话，却不是一种可取的态度。
我个人认为，既然郎先生生来不会弯弯绕儿，不会拐弯抹角，那他其实完全可以采取更硬气、更直接的方式与“改革派”做斗争。
第一，他可以承认自己的确说过“改革派”是文化革命、是大鸣大放的话，然后一二三四说出自己的理由。文化革命虽然是一件比较敏感的事情，但是现今的法律上，没有哪一条说不许提文化革命提大鸣大放吧，我老郎这样比喻何罪之有？
第二，他甚至可以像尹明善那样质疑“改革派”的改革资格，以“制造派系”怀疑“改革派”的改革纯洁性。这些，都应该是比拿“是不是”说事更像理由的理由。
现在这样，郎先生用一种不认账的态度往回缩，说了的话又想收回去，而且找了那么一个不太高明的文字游戏的借口，这在无形中让民间的“选票”又流向“改革派”不少。
郎先生如此“辨白”，虽然一如既往地直率、干脆、火爆，却着实不是个聪明的法子。
转自搜狐
-- 给编辑写信
