可以相信，4月27日的英国街头，一定会出现《世界新闻报》热销的情景，上周六英国时间晚上8点半，在经过一个半小时的法庭听证会后，高级法院法官兰利驳回了贝克汉姆夫妇的上诉，准许《世界新闻报》刊登这对名人夫妇家中的前任保姆艾比·吉布森讲述的贝家“绝对隐私”。该报法律事务部主管汤姆·布鲁尼暗示，保姆艾比可能会说出很多对小贝夫妇形象不利的秘闻，他说，“贝克汉姆夫妇生活中的大部分时光，都在享受着媒体的礼遇与照顾，很大程度上他们是在利用媒体。现在，世人第一次可以从一个知情者口中，得知他们婚姻的实情。”
给贝克汉姆夫妇制造了这个大麻烦的关键人物，是27岁的保姆艾比。她为贝家工作了一年多，据说年薪是3万多英镑，4月初因为与小贝的绯闻女友丹妮尔过从甚密，而被辣妹勒令开步走。保姆或者保镖被主人家炒鱿鱼后，出书泄密，也是常有的事情，但这件事还有一个障碍，就在于小贝夫妇之前已经跟艾比签了一份合同，艾比承诺不会向外界泄露这对夫妇的隐私。但法官兰利却表示，在这件事情上，公布小贝私生活，更符合公众利益。
这起事件是一次隐私权（right to privacy）与知情权（right to
know）发生冲突的典型事例。我们可以找到两个理由，支持法官大人的判决。
首先，在保护隐私方面，英国和美国的方法是不同的，美国采用的是直接保护方式，也就是说权利人可以以隐私权受侵害为诉因，直接提起诉讼。而英国采用的却是间接保护方式，隐私权不是一项独立的人格权，所以小贝只能以其他诉因，比方说妨害名誉、侵犯财产权等，提出诉讼。这种方式在保护隐私权方面其实是不够周密的，这也许就是小贝吃亏的主要原因。
第二，在发达国家，对平民的隐私权保护严密，相对来说，法律持“名人无隐私”的原则，如同小贝夫妇这样的风头人物，公众有权了解他们的事业与事业有关的个人情况，基本上来说，只要保姆和《世界新闻报》没有发表虚假言论，小贝夫妇即使再上诉，也无法获得胜诉。英国大法官丹宁对类似的案例已经作出了解释：“如果报纸、电视是从一个可靠、负责的地方获取信息，该信息又具有公共利益、能满足公众的知情权，那样他们就有权发表这一信息。”
拥有强大法律队伍的小贝夫妇，终于还是逃脱不了吃哑巴亏的境地，设想一下，未来这半年里，小贝夫妇估计得忙着做三件事情，第一件事是分别起诉保姆和《世界新闻报》，起诉的罪名应该与诽谤有关，最后的结果可能是因为缺少证据，不了了之；接着还得起诉保姆，告她违约，这件事估计能成，但保姆艾比既然已经决定撕破脸皮，相信已经从《世界新闻报》拿到了足够赔偿违约金的“报料费”；最后，也是最重要的，是要找到一个好保姆，她的条件是能干勤快，终年不休，可以照顾贝家三个调皮的男孩子；长相一般身材一般，不至于诱使小贝犯错；最好会说英语和西班牙语，同时又要沉默寡言，不该说的话一概不说。这样的人才，年薪3万能打发得了吗？ （文/每日一禁果·小米）
转自搜狐
收藏本文
-- 给编辑写信
