裴恩才出任中国女足新一任主帅已是板上钉钉的事情，但反对者不少，其中一个重要理由就是裴恩才此前从来没有涉及过女足，并用张海涛执教女足为先例，以此证明男足教练不能带女足。甚至有人引用国内“女足专家”之语，称“如果是王海鸣继续执教，中国女足冲击08奥运奖牌还有7、80％的希望，如果是裴恩才执教，连一半的希望都没有。”此说颇有以偏概全之嫌。
就足球本身而言，不论男女老幼，只要是从事足球，都必须遵守足球运动的基本规律——攻与守的矛盾。不会因为是女足，攻守问题就不再是最主要矛盾了，执教女足的教练就可以放弃对这个基本规律的掌握或者研究。事实上，这些年来，说及中国男足，最多一点就是“技不如人”，或者更确切地说是实战中不会合理运用现有的技术。而谈及中国女足时，“女足球员技术不行”也已得到普遍认可，并在总结中国女足近些年来下滑的原因时成为重要一条。
“根据我的理解足球其实是相同的。我想女队员在心理、生理方面比较特殊另外可能就是在训练的负荷上面有所不同。我想通过和队员的沟通后这个问题不难解决。”这是裴恩才在近期接受采访时公开的表示。从这个讲话中，我们不难发现，裴恩才对男女之别有着清醒的认识。
当然，就足球而言，男足和女足确实有差异，如同成年足球和青少年足球有别是一个道理。如果说男足教练不能带女足教练，那是否意味着成年男足教练就不能带好青少年球队？而这又如何去解释像徐根宝、高丰文等这样一些老教练热衷于青少年球员的培养呢？因而，窃以为不能因为张海涛之前有失败的教训就因噎废食，并以此断定男足教练执教女足肯定不行，相反，张海涛失败的教训恰恰正是裴恩才上任之后需要认真研究和总结的，只有这样才能真正做到“扬弃”。
放眼亚洲和世界女子足坛，男足执教女足的例子比比皆是。一个最典型的例子就是巴西女足主帅西蒙斯。2004年雅典奥运会上，女足赛中除了中国女足惨败外，最大的新闻就是巴西女足首次闯入世界性大赛的冠亚军决赛，而且仅仅是因为加时赛中被美国队攻入一球才无缘金牌。放在女足，中国球迷对西蒙斯的名字感到陌生，但如果提及1998年首次率牙买加队闯入世界杯的巴西籍主教练，恐怕都有印象，而且这位西蒙斯在2000年1月还率牙买加队到中国广州参加了四国赛。此前，他从来就未与女足打过交道，直至2004年2月份才接手巴西国家女足队。在不到半年时间里，率巴西女足首次闯入世界性大赛的决赛。
再看日本女队前任主教练上田荣治。他曾在1999年至2002年受日本足协委派，执教澳门代表队。回国后出任日本国家女队主教练，而在此前，他从来未曾接触过女足。但日本队在他的调教下连续获得世界杯和奥运会入场券，而且对中国女队的威胁也越来越大。去年奥运会之后转而执教日本Ｊ2部的湘南队，继任者大桥浩司此前也从未接触过女足。
如果按照国内某些人的观点“男足教练带不好女足”，西蒙斯的例子又该作何解释呢？莫非日本足协的那些官员比中国足协的官员更加不懂女足？实际上，纵观世界女足，大部分执教国家女队的主帅在接手之前都未曾接触过女足。在雅典奥运会10支参赛队中，除了美国、德国、瑞典以及希腊4队外，其他6队的主教练在接手前都是男足教练，但必须看到，像美国、德国、瑞典等国女足的基础以及职业化程度都是中国女足都无法比拟的。
尽管很多人都不承认（我也没有打击国内女足教练之意），在现今的中国足坛，一个非常现实的情况是：由于女足的条件、待遇等都无法与男足相比，足球运动员退役之后如果能够在男足（哪怕是青少年球队）找到工作的话，绝对不会去女队执教。这在某种程度上造成了女足教练员的整体素质相对男足而言要差一些。这与80年代初期女足运动在中国起步时形成了鲜明的反差，那时都是地方队一线队的助理教练或者是二线队的主教练去执教女足，像商瑞华、马元安等无一不是如此。从这一层意义上说，中国足协确立从男足一线队中选拔教练执教女足的思路并没有错。（作者：马德兴）
收藏本文
-- 给编辑写信
