最近读2001年诺贝尔奖经济奖得主斯蒂格利茨的著作，他获诺贝尔奖的主要成就是信息经济学，特别是不对称信息理论，不对称信息就是指别人知道的事不让你知道，你知道的事也不轻易让别人知道。这里也包含两大方面的内容：不完全的信息和不对称的信息。他的理论在一定意义上修正了国富论作者斯密的市场的万能论。

　　奥运会上各个国家和地区选手间的交 应该说是自由的和公正、公平的。说它是自由的，运动员都有参加竞争的机会，不过区别在于你能否进入奥运会这个决赛。而国际奥委会对于无法进入奥运会决赛的国家和地区，有给予“特殊照顾”，使它们能派上几个不够决赛资格的运动员参加奥运会决赛。说他是公正、公平的，那是奥运会即有一套已经经过不断考验和不断补充的竞赛规则和办法，又有一套不可能有组办者主宰的执法结构。这可以说是体育运动中的典型的自由市场经济中的完全竞争了。

　　遗憾的是。完全竞争在经济上也仅仅是一种假设，我看在竞赛实践中亦然如此。市场会出现的问题，在竞赛中也可能出现。其中就包括信息不完全和不对称的问题。

　　我国运动员的准备2008年北京奥运会的时候，也要关注这样的问题。

　　首先，对世界体育强国实力分析基础上形成的强弱格局应建立在完全信息的基础之上。但是，你如何取得这些信息，信息持有主体是否愿意让信息共同分享？！因为，根据信息传输学的理论，信息都是从强势流向弱势。强势者必然不愿使自己的信息无偿地被社会分享，以便保持其信息不对称上的相对优势。因此，从我们方面必然要对已取得的信息进行分析，防止被误导。同时，也要对自己现状和发展的信息的披露有所选择。我觉得，我们披露的，或者通过各种媒体报道可供他人分享的信息比他人供我们分享的多。

　　其次，对于信息的解读涉及我们应对的战略和策略安排。我们要有这样的的认识，我们所得到的信息，除非是直接的，否则都具有不完全信息的特点。需要我们去伪存真。包括，我们内部有下面上反映的信息，出于不同的动机，也会具有不完整性。领导是需要信息进行决策的。信息的不对称，不完全，如果不经过解读后的修正就可能造成对领导的误导。我选择已发现，有些基于错误信息之上或者出于纯主观想像而给领导提出的建议就有这样的倾向。

　　再次，在奥运会竞赛过程中，也必然会发生“信息战”，这在战争战场上是常见的。奥运会赛场就是战场，各方的指挥员不会放弃这样的 。我们的指挥员当然也会运用。过去的情况是，我们常常认为自己聪明，我们施以虚假的信号，对方必然接受，而对方的信号必然是真实的，这样，实际上我们自己误导了自己。

　　因此，根据斯蒂格利茨的理论，不要完全相信奥运会的竞赛完全自由，公正和公平。

(责任编辑：奔跑)