滑雪场存在三大纠纷案 专家解读谁该为事故赔偿

　　滑雪季节又至，众多滑雪爱好者开始云集北京各大滑雪场内，体验滑雪运动给人带来的刺激感和新鲜时尚感。但滑雪作为一种速度快、技术操控难度大的运动，具有一定的危险性，一旦受伤，究竟由谁来承担责任？

　　昨天下午，本报记者从海淀法院了解到，时下滑雪场内主要存在三大类纠纷案。就如何“避免滑雪场内的伤害事故，区分伤害事故发生后的侵权责任，保护自己的权益”，民一庭的舒怡法官对此进行了详细解析和提示。

　　情况

　　1

　　危险活动 风险自担

　　这是大二学生小王第一次走入雪场，他非常兴奋。凭着自己身强体壮，协调性好，小王在慢行道上滑了两三次后，就决定上高级道，享受更强烈的“速度刺激”。

　　不料，在高级道下行的过程中，小王突然失去控制，侧身栽倒在滑道上。在小王身后滑行的李某做出常规的躲避动作后，李某的雪橇撞到了小王。小王摔倒后，发现自己腰部挫伤，于是将李某告上法院，要求对方承担全部医疗费用。

　　日前，海淀法院驳回了小王的诉讼请求。

　　法官说法

　　伤者存在主观过错

　　海淀法院舒怡法官认为，滑雪属于高风险的体育活动，风险应当自担。“原告小王明知自己不具备相应的滑行能力，过于自信，尝试高级滑道的滑行，将自身陷于危险之中，存在主观过错。被告李某在发现小王倒地后进行躲避，对小王的受伤不存在过错，并且小王也不能证明其腰部挫伤是因为李某的雪橇撞击造成的，因此李某不应当承担赔偿责任。”

　　“在生活中，除了滑雪以外，还有很多风险较高的体育活动，都适用"风险自担"的原则。”舒怡法官举例说，比如足球、篮球运动中，运动员在高速跑动中经常有与他人冲撞或者跳跃争抢等动作，这也是足球、篮球运动体现激烈性、吸引人参与的魅力所在。这些动作都很容易造成运动者身体的伤害，但只要属于常规范围内，造成的身体损伤一般都自行承担。适用风险自担原则，也是为了保护体育运动的正常发展。

　　情况

　　2

　　碰撞事故 责任均等

　　在滑雪场自由滑行区域内，王某、赵某迎面滑行，双方在发现对方后未作规避动作，结果发生碰撞，双方均受伤。王某经诊断为头面部外伤，赵某经诊断为右眼钝挫伤。

　　事后，王某将赵某诉至法院，请求赔偿医疗费、误工费、眼镜等损失1万元；赵某提起反诉，要求王某赔偿医疗费、整容手术费及精神损害赔偿5万元。

　　日前，海淀法院认定王某和赵某对事故的发生承担同等责任。根据双方提交的证据材料，赵某赔偿王某700元；王某赔偿赵某3000元。

　　法官说法

　　按照过错比例承担损失

　　此案的争议焦点在于：两人发生碰撞事故的原因及责任认定问题。舒怡法官认为，王某和赵某在滑雪过程中发生碰撞均受伤，双方均未向法院提供事故发生原因的证明。由于双方发生碰撞的原因无法查清，因此对事故的发生，双方应当承担同等责任；对于损失，双方互付赔偿责任。

　　舒怡法官认为，承担同等责任的情况一般发生在侵权案件中，双方当事人均存在主观过错，且在过错大小无法查清的情况下，对于双方的损失承担双方共担责任。如果一方是因为没有遵守雪场内滑行规则导致碰撞，或者有证据证明碰撞发生时一方的主观过错更大，那么法院将按照过错比例厘清责任，以此承担损失。

　　情况

　　3

　　服务缺失 雪场担责

　　李某在滑雪场内等候上索道。由于没有及时抓住牵引杆，李某被带倒。雪场在索道服务区内没有安排足够的人手进行疏导，致使李某未被及时清出索道运行区，结果被随后到来的牵引杆击伤头部。

　　李某以未尽到安全保障义务为由，将滑雪场告上法庭,要求赔偿其医疗费1500元。日前，海淀法院支持了李某的诉讼请求。

　　法官说法

　　雪场应防范风险和救助

　　“娱乐场所管理人应当尽到安全保障义务，安全保障义务不仅包括设备安全，还包括服务安全，即在事故易发区域配备足够的疏导人员，在容易引发事故的设施现场配备操作人员。”舒怡法官认为，由于滑雪者上索道抓牵引杆时容易发生脱手、滑倒、雪橇插入雪堆等危险情形，滑雪场索道区属于事故易发区，所以，滑雪场应当配备足够的人手应对突发事故。而该滑雪场未尽到安全保障义务，存在主观过错，因此应当承担赔偿责任。

　　同时舒怡法官还认为，不仅是上述防范风险，娱乐场所管理人的安全保障义务还包括实际事故发生后的救助、医护以及防止损失的扩大等。“在滑雪场内，事故发生后的救助和医护尤为重要。对此，法院一般从救护的积极性、救护时间的长短、救护措施的有效性等方面，考察娱乐场所管理人是否尽到了安全保障义务。”

　　“当然，如果事故发生时，受害人自己也存在主观过错，比如进行危险动作表演、不佩戴好滑雪护具等，受害者的这些行为可以减轻侵权人的责任。”舒怡法官说，一般审理案件中，法院将根据受害人的过错属于轻微还是属于重大过失，来判断是否减轻安全义务保障人的责任。