泰格伍兹罚杆真相揭秘 委员会坦承失误免除DQ

　　搜狐体育讯 虽然今年美国大师赛已经尘埃落定，但世界第一泰格伍兹的罚杆事件还在持续发酵，全球的高尔夫媒体仍在不依不饶地讨论着其中可能涉及到的各种“内幕”。因为不在现场，我们只能通过媒体的报导，以及奥古斯塔官方公布的不甚清晰的声明来猜测当时到底发生了什么。为此，应朋友的邀请，我专门写了一篇文章阐述了自己的观点（请参看：李今亮解析伍兹被罚事件 未被DQ属"大难不死"）。在这篇文章里，参考了当时所能收集到的媒体报导信息后，我曾明确表示泰格伍兹一案不适用于部分媒体所称的新规则（判例33-7/4.5），因此，他应该被取消资格。

　　在伍兹的这个案例中，人们关心的其实是两个问题：第一，伍兹当时的抛球地点真的像他所说往后退了2码吗？第二，委员会只处罚他2杆的判决结果公平吗？

　　首先来看第一个问题。比赛结束后，陆陆续续又有媒体称老虎当时的抛球地点其实和他自己所称的退后2码有很大出入。下图是媒体披露的伍兹当时两次击球地点的照片对比，上面显示他当时的抛球似乎并没有太大的问题。

　　有记者拿着照片问老虎，这两张照片的对比显示他第3杆击球的位置和下水后第5杆击球的位置几乎没有任何差别（通过仔细分析地上的打痕位置可以看出这一点），这是否表明老虎当时的抛球并没有像他自己所称的那样离谱。

　　老虎回答说：“我看到了那两张照片。但我确信我当时在原来击球地点之后的1码或2码范围内抛的球，而非规则要求的尽量接近原来击球所在的地点。”

　　我们知道，因为拍摄角度的不同，照片上显示的距离往往和实际距离有一些差异。但是，具体到老虎这个案例中，到底是老虎本人的记忆更加准确，还是照片更能证明问题，那只有老天知道了。

　　现在再来看第2个问题，委员会的判决结果有问题吗？

　　为此，我专门联系了R&A规则部的负责人。在邮件中，我向他表示，全中国的裁判员都在热议泰格伍兹的案例和判决，并且几乎所有的人都认为委员会的判决结果值得商榷，因为那个判决明显违背了判例33-7/4.5的原则。是否在这个判决结果的背后，还有一些不为人知的信息呢？

　　R&A很快回信了，信中如此解释了他们对这个案例的看法：

　　“对中国裁判员热议泰格伍兹案例一事，我毫不惊讶。我想全世界的裁判现在都在讨论这件事情。

　　R&A可能会在适当的时候就此发表一份解释性的声明，但我们目前掌握的情况如下：

　　- 在佛莱德•李德利（大师赛委员会主席）的声明中，委员会感到他们当时本来有机会在泰格伍兹交卡之前询问他整个事情的经过，但是他们没有这样做。

　　- 没有这样做的原因是委员会成员审查（review）了电视回放镜头，认为泰格伍兹当时的行为并没有违反规则。

　　- 在泰格伍兹交卡之后，委员会又意识到他应该受到2杆的处罚。因此，委员会对这个错误负有责任，因为当他们原来意识到可能存在问题时本应该在伍兹交卡之前询问伍兹。

　　- 委员会感到，针对这种极其特殊的情况，他们应该使用规则33-7来免除球员因为提交了错误的记分卡而导致的取消资格的处罚。当然，伍兹因为违反水障碍区补救抛球的规则而导致的2杆罚杆需要加在15号洞。”

　　此外，R&A还表示，在泰格伍兹这个案例中，的确不应使用判例33-7/4.5来解释。同时，这位负责人认为，就他目前掌握的情况来看，委员会根据这种特殊情况作出不取消泰格伍兹比赛资格的决定是正确的。

　　对于R&A的回答，我继续追问并表达了我的观点。我十分坦率地说，我觉得奥古斯塔的决定是有问题的，我甚至不清楚如果当事人不是泰格伍兹的话，判决结果是否一样。具体到这个案例，我认为因为存在拍摄角度的问题，所以通常从电视上很难准确观察到抛球的确切地点，因而委员会说他们“审查”了电视画面的解释不够充分。之所以这样说，是因为除非观看电视的人已经预料到会有犯规情况发生而特别留意，否则你断然难以分辨出选手的抛球地点有什么问题。同时，我对此案例的观点是，除非发生下列情况，否则委员会不应免除取消资格的处罚：

　　（1） 委员会在伍兹提交记分卡之前，接到电视观众的举报，认为伍兹的抛球有问题。

　　（2） 委员会根据举报认真审查了伍兹抛球的电视画面，并做出裁决，认为抛球没有问题。

　　（3） 此后，从伍兹回答记者提问的话语中委员会得知他其实把球抛在了错误的地方。

　　符合以上3个条件后，就相当于委员会在伍兹交卡之前已经就他的抛球问题做出了正式的判决（official ruling），但是并没有就此去询问泰格伍兹本人的意见，可是事后却证明委员会当时的判决是错误的。既然是因为委员会的错判导致球员没能及时在交卡之前更改成绩，当然不能把责任全部推给球员。因而，出于公正（规则1-4），此时在事后加罚球员2杆而非取消他的资格就是一个合理的判决结果。

　　但是，我同时表示，如果当时的情况是有几个裁判员正在看电视，从电视画面上以及事后的回放镜头里他们认为伍兹的抛球没有问题，则另当别论，不能以此作为为球员开脱的理由。在这里，正确解释“审查”二字十分重要。如前所述，除非事先预料到球员会犯规，否则裁判员很难从电视上分辨出球员抛球的错误，因而，裁判员观看电视本身并不能等同于做出正式的判决。以此作为免除取消资格的依据，将很难说服裁判员们相信委员会应该为伍兹的错误承担责任。

　　接到我的进一步说明后，R&A很快做出了答复。只不过结果让我大吃一惊，泰格伍兹当时的情况和我以上所说的（1）-（3）完全一样。也就是说，实际情况是：有人举报他抛球地点错误，然后委员会（主席和其他几个人）专门调出相关电视画面进行调查，然后一致认为伍兹的抛球没有违规。因为相信其中不存在问题，所以委员会决定不和伍兹提及此事，以免打扰他准备后面的比赛（虽然他们有足够的时间在伍兹交卡之前进行确认）。但不幸的是，随后伍兹对媒体的表态证明他当时的抛球确实有问题，也就是说，委员会之前通过电视审查得到的结果是错误的。

　　因此，此案的结论是委员会在两个方面犯下严重的错误：（1）没有及时与当时球员验证观众的举报；（2）没有在球员交卡之前对其进行相关处罚。

　　R&A表示，从未有人质疑球员应当知晓规则这个基本原则。但在这个案例中，整个过程相当于委员会意识到了可能发生的错误，并且已经就此作出了判决，后来事实表明委员会之前的判决是错误的，此时再去取消球员的资格将有悖这项运动的精神，也有悖裁判员执法的基本原则。此时，R&A认为奥古斯塔按照33-7免除伍兹取消资格的处罚是恰当的。

　　整个过程一波三折，但无论如何，广大的虎迷应该满意了。事实表明，老虎没有因为他的名声在这个案例上沾上不应该粘的“光”。但是，这个案例留下的教训也是深刻的，如何在今后的比赛中避免出现类似的尴尬情况对于广大裁判界而言绝对是一个值得研究的课题。（作者：李今亮）

（本文为搜狐高尔夫独家稿件，未经允许请勿全部或部分转载）