关于奥斯卡的处罚已经下来几天了，禁赛8场、罚款4万。中国足协官方公布这一消息后，网友们纷纷拍手称赞，称这一决定“大快人心”。然而仔细研读国际足联的相关规则，再回顾整个事件，这又是中国足协一次“顺应民意”的拙劣表演。
近日，上海上港队主教练博阿斯在ins写道：职业生涯355场，5年英超生涯，47次代表巴西国家队出场，0红牌！如今却被禁赛8场。随后加上了一个大拇指向下的表情，通过这种方式表达对中国足协处罚奥斯卡的不满。
不仅仅是博阿斯，很多业内人士也纷纷表示，处罚奥斯卡没有合理的依据。而中国足协处罚奥斯卡的理由是“以非道德方式侵犯他人，导致场上发生大规模聚拢和冲突，给中国足球职业联赛造成了十分恶劣的影响”。
我们退一步讲，就算对奥斯卡的处罚符合足协的相关规定，有据可依，那么这是否符合更权威的国际足联的规则呢？
现在足协追罚奥斯卡，能直接引用的就是《国际足联纪律准则》的第77条。
a）显然不适合，奥斯卡的行为并没有逃过比赛官员的注意；b）也有点说不过去，当时奥斯卡并没有犯规，裁判的判罚哪儿错了；c）就更不对了，主裁判没有出示红牌将奥斯卡罚出场；d）指的是原本合理处罚基础上的追加处罚，比如罚款，但不涉及停赛。
如果非要套用一条的话，只能说 b）款沾点边，也就是说足协认为当值主裁没有处罚奥斯卡属于错误判罚，奥斯卡虽然没有犯规，但有违体育道德，应该吃到红牌，现在纪律委员会对裁判犯下的错误进行纠正。
用 b）条款来追罚球员时，各国足协都是非常慎重的，因为这意味着你否定了当时裁判员现场的判罚，有损裁判的权威。这里有一个非常著名的案例。
2009年英超联赛，切尔西球员博辛瓦在角旗附近飞踹利物浦球员贝纳永，性质极其恶劣。当值助理裁判马塔达尔一紧张举错了旗（左手旗是攻方犯规，这时他应该举右手旗），主裁判莱利由于距离犯规地点比较远，没有看清当时的情况，于是根据边裁的旗语，没有对博辛瓦进行任何的处罚。在之后的比赛报告中，主裁判写明了当时的情况。
赛后，从球迷到媒体一片哗然，纷纷要求重罚博辛瓦。对于这样的恶劣行径，开一张大罚单似乎合情合理，然而英足总却并没有这样做。在事后的公告中，英足总表示，根据国际足联的规定，在比赛官员当场看到了那些行为的情况下，无法对博辛瓦进行纪律处罚，依据就是第77条的 a）条款。
英足总多半愿意重罚博辛瓦，这样不仅能显示自己的权威，更能“顺应民意”，运动员自己也绝不会有意见。但是他们没有这样做，因为规则不允许他们这样做，至少他们是这样理解规则的。在“规则”与“情理”之间，英足总最大限度的遵守了规则。这样看来，奥斯卡受到的处罚实在是太冤了。
说到禁赛8场，罚款4万，还有一张著名的罚单，那就是去年5月份中国足协对前武汉卓尔球员柯钊的处罚，起因是柯钊在比赛中飞踹对手。
当值主裁判看到了柯钊的动作，但他认为这是防守中动作过大，于是只给了黄牌警告。赛后从球迷到媒体，声讨柯钊的声音一浪高过一浪。在这样的情况下，中国足协顺应民意，给予了柯钊重罚。然而结合我们上面说过的案例，这样的处罚显然也是合情不合理的。
如果这个动作只是停赛8场，罚款4万，那么秦升踩人一脚就要停赛半年，这冤情真的是要六月飞雪了。
重罚秦升，因为国际影响恶劣，民愤难平；处罚奥斯卡，因为人们都在观望，足协敢不敢处罚大牌外援……总而言之，在舆论面前，足协一定要展示自己的权威，并最大限度的顺应民意，至于规则条款，那就呵呵了。本以为这样能平衡各方利益，岂不知将自己的无知与无能体现得淋漓尽致。
其实回过头去看看《国际足联纪律准则》的第77条，或许存在一些漏洞和不合理的地方，但这就是规则啊。当“情理”与“法则”发生冲突时，我们应该选择站在“法则”一方，如果一切从感情出发，那还要规矩何用？
)