某网站刊登据称是申思对打人事件声明,晨报记者对此进行采访: “申思声明”有三疑 晨报讯上周五，由于在一场小纠纷中出手，申思向被打保安赔礼道歉的事件，经晨报率先报道（详见7日晨报“热线新闻”）后，某网站发布了一则据称是申思本人提供的对打人事件的声明，为了印证该声明的真实性，昨天，晨报记者根据其中的部分细节，对事件进行了跟踪采访。 1、“当时，在我的车前方停着一部面包车，司机已经离去，我打量四周，并没有看到此地不许停车的标志” ———摘自声明记者两次前往招商银行采访，从漕溪路拐上银行门前的过道，能清清楚楚地看到立在过道正前方的禁止停车标志。此外，银行右侧门前的过道边还立有一块可移动的“禁止泊车”牌。为了证实禁停标志是否长期存在，记者询问了徐汇车辆停放公司的顾师傅。 顾师傅在漕溪路口的非机动车停放站上工作了整整6年。他告诉记者，禁止停车的牌子一直就立在银行门前的小型花坛中，而且银行门前的车道只能供两辆车通行，还有一定的坡度，根本不能作为临时停车使用。 面对同样的问题，编号为S D－5007的招商银行保安说，银行门前的过道边，从大楼建成时就竖立了禁止机动车停放的标志。对事发时申思的车子前停有其他车辆的说法，保安们解释道，那是银行的解款车，根本不是普通的社会车辆。保安们还表示，对于6日的打人事件，银行的监控录像中有详细的资料，如果申思对保安管理有疑义，只要手续合法，调阅录像就能真相大白。 2、“当天夜里，我前往案发地点公安警署，同样是以一个普通百姓的名义去报了案”———摘自声明 按地区划分，漕溪路口招商银行的治安受理，应当归徐汇区公安分局徐家汇警署管辖。对于报警一事，记者从昨天下午2时至5时，与分局上下进行了反复核实，结果却和声明不符。 在电话采访中，徐家汇警署的负责人为记者查阅了6日下午到7日凌晨的值班纪录，没有找到申思的案子。警署负责人提醒记者，有可能案子是由在街面巡逻的网格警负责的，如果是这种情景，在分局指挥室中应该有所纪录。 记者随后和徐汇公安分局110指挥中心取得了联系，当班民警对记者的采访表示惊奇，并称有关申思打人的事情，他们也是从晨报上看到的，6日晚到7日凌晨，徐汇区的110肯定没有接到过申思的报警。民警还补充说，按照规定，申思如果要报案只能到徐家汇警署，就算警署事发当晚的负责人不在，只要查查验伤单存根，就会找到线索。 下午4时30分，记者前往徐家汇警署，值班警官破例为我们查阅了验伤单的存根。“星期五……喏，最后的验伤单是16时05分开出的，你看，一开就是两张，是两个人打来打去，肯定不是申思的……再往后，就没有纪录了。” 3、“医生在诊断书上很清楚地写明：身体多处出现划伤和淤血，在化验中发现血尿……而权威医院的诊断书更是证明了，不是我打人了，而是我被人打得尿血”———摘自声明 由于声明中没有透露据称为申思看病的医院名称，所以记者无从确认那份诊断书的真伪。但在记者对中山、市六（在徐家汇地区发生的治安纠纷中，警方通常委托这两家医院负责验伤）等医院采访的过程中，医生却对声明中的说法提出了疑义。 某医院外科急诊室的俞大夫告诉记者，医院验伤通常要根据警方开具的验伤单进行，否则只能视作门急诊进行收治。俞大夫指出，虽然门急诊的病历也有证据效应，但如同验伤报告一样，医院只能对伤者的伤势进行客观评价，而不能对伤势的起因进行主观推测。 俞大夫举例说，临床上不少血尿症状都是因为外伤引起的，但肾脏、尿路等疾病也会造成血尿。俞大夫认为，即使存在声明中的诊断书，也只能证明就诊者有血尿症状，该症状是否由外伤引起，只能由警方进行判断。 由于记者多方调查后发现，被采访者都对网站发布的声明表示质疑，记者昨晚辗转找到了申思经纪人高先生的电话，希望他能对声明的真实性予以证明。但高先生没有正面答复记者的提问，只是强调说，不管是网站、报纸，他和申思都不想再看到对打人事件的后续报道。 作者：晨报记者罗剑华 成全"普通申思" 在一座有1600万人口的城市里每天都会发生许多小摩擦、小纠纷，上周五申思在徐家汇一家银行门口跟保安发生的冲突就是这样的小摩擦、小纠纷。有路人电告晨报热线，记者随即对当事人及目击者进行采访，这是媒体的本分，当然申思不愿回答记者的问题这也是他的权利。 随后就有了先出现在网上后又见诸报端的一份“声明”，有疑点，晨报记者昨天又就此再做了细致、客观的采访。作为一份负责任的媒体，我们不愿也决不会跟任何一起纠纷的任何一方打笔仗，但我们必须对读者负责，更必须对我们所报道的事实负责。至于另有好事者借题炒作、搬弄是非，则既非我们所愿意看到，更非执社会公器者所当为，好在读者自有作出判断的智慧———其实只要一点常识加一点公道，就足够了。 在那份声明中两度出现了“普通病人”、“普通百姓”这样的用词，且不论出于何人之手，至少“普通申思”这个概念是值得认同的。毋庸置疑，申思是一名球星，是个知名人物，但作为这起纠纷的当事人，他与那位保安一样，只是一个普通人；在报道这起纠纷时，我们也始终是把申思和保安吕先生作为对等的普通报道对象，我们没有把这件事作为体育新闻，它只能属于热线新闻的范畴，我们的热线就是为所有的普通市民开设的。 当然申思会有其他普通人所没有的难处，因为在他的身上维系着各种利益关系，一旦有事，在他的身边自然就会伸出各种各样的手，即便他想以普通人的方式解决这件小纠纷，亦有身不由己之苦：这就是常说的“做名人之难”。我们相信申思的难处，读者也会理解申思的难处。发生在上周五的那件事作为一起普通的纠纷，我们已经作了足够公正、客观的报道，无需再复赘言。 我们理解申思作为中国足坛为数不多的有着较好口碑的球员之一，对自己形象的爱惜。然而，苛求一个永不犯错的虚假形象其实并不明智，也过于看低公众的智慧。申思以“用脑踢球”出名，自会用脑处事。 | 
