本报讯：

　　新闻报道有连续性

　　“此次一审法院的判决表明了法院对新闻规律的尊重。”富敏荣律师说。

　　本案庭审中法庭调查时间大约20分钟，辩论时间则长达约两个半小时。法官没有限定原被告双方的辩论时间。富律师说，法官让律师放开说话，直到不愿说为止。

　　庭辩焦点直指新闻规律

　　原告在起诉中说，被告以未经核实的消息为新闻来源，直接点名原告系传闻中涉嫌赌球的球员，违反了新闻真实、准确、客观三个原则，报道具有违法性，主观上是故意炒作，造成对原告名誉的损害。

　　富律师说，原告认为被告的第一篇文章已构成侵权，后面的报道不能改变第一篇文章所造成的伤害。他说，被告进行的是连续、求证式的报道，这是新闻报道中非常普遍的规律。

　　被告的这一观点在判决书中得到了体现。判决书中说，被告的系列报道是有机的、连续的，客观反映了事件的全部情况，是一组完整的连续报道。就本案而言，不应将该组报道割裂。

　　判决书中写道，新闻报道由于其时效性的特点，不能苛求其内容完全反映客观事实。显然，被告的理由一定程度上再次被法官吸收。

　　吴裕华审判长认为，新闻真实理论上讲不可能恢复完整的客观真实。一次审判如果找到了客观真实，应该说是十分偶然的，因为证据不可能恢复历史的原状。按照媒体的调查只能报道到这里，就是新闻真实。

　　因为被告《东方体育日报》引用了《体坛周报》未经核实的报道，而《体坛周报》的这篇报道后来又被证明不实，富律师说，原告就此认为被告是传播谣言，应和捏造谣言者负同样的责任。他说，这是不对的。只要有客观的新闻来源，被告就没有责任，也不应强求被告去尽核实的义务。

　　法院判决认定，被告主观上不存在过错，行为也不违法。判决书的理由之一就是，本案争议的消息来源并非被告主观臆造，且从其文章结构和内容看，旨在连续调查“赌球传闻”的真实性。

　　4.公众人物应容忍轻微侵权

　　正当舆论监督应予保护

　　“即使原告认为争议的报道点名道姓称其涉嫌赌球有损其名誉，但作为公众人物的原告，对媒体在行使正当舆论监督的过程中，可能造成的轻微损害应当予以容忍与理解。”

　　范志毅诉媒体侵权案一审宣判后，这段判词立时成了媒体争相报道的热点。有专业人士言道，读懂这段判词才能真正明了，法律理念是决定官司胜败的内在因素。

　　12月19日晚6时许，开完会刚刚回到办公室的本案审判长、上海静安区法院吴裕华法官告诉记者，因为一直找不着感觉，合议庭法官花了两个月时间，判决书才最终定稿。

　　公众人物为什么要对轻微损害容忍与理解？吴裕华审判长说，这段判词引进了英美法系里“微罪不举”这一比较先进的理念，所以有人说判词大胆。

　　所谓“微罪不举”就是，媒体的报道可能造成了对公众人物名誉在一定程度上的损害，但如果媒体没有捏造事实，公众人物应该“容忍”，而不应去追究媒体的责任。比较这一理念，法院判词里加上了“即使”、“可能”两个词。

　　这段判词是判决书中的精华，吴裕华审判长说，当公众人物的名誉权与舆论监督权发生冲突时，都要服从公共利益，公共利益最大。

　　“在媒体不是故意捏造、夸大事实或诽谤的前提下，应优先保护舆论监督权；在审理名誉侵权案中，审核媒体侵权的标准应‘严格’，对一般公民间名誉侵权标准则可‘宽松’。所谓‘严格、宽松’是说，同一类案件媒体可能就被认定为不侵权，公民之间可能就被认定为侵权。”

　　吴裕华审判长认为，本案的公共利益是国人关注世界杯、关注中国足球队，如果《体坛周报》报道之后没有媒体去调查，直到现在还不知道范志毅是否赌球，那对球迷是不公正的。这样的背景下，不论公众人物是谁，都应优先保护舆论监督权。

　　这段判词宣判前在法官间引起很大争议。有人说它是多余的话，既然说被告没侵权，还讲这段话干什么？宣判后有人质疑法官：“既然侵权，为什么又要别人容忍？”

　　尽管这样，这段多余的话还是被写进了判词。吴审判长认为，法院除了审判之外，还应对社会正气、舆论起引导作用，对同类案件给所谓的公众人物一个指导性意见。 /王进

　　系列报道： 体育新闻官司媒体首度胜出 范志毅败诉过程揭秘(一)
　　　　　　　 原告律师至今不服输 范志毅官司败诉揭秘(三)