东方体育日报：关于评论的三个检讨

　　首先，我要做个检讨。上一篇专栏刚刚批评了国家队的官方微博不给力，它的第20条微博就给力了一下。“我们发现体坛周报记者××发表了对高洪波的独家专访，经核实没有此事。自到多哈以来，高指导没接受过任何国内媒体的专访，我们呼吁媒体的报道要客观真实，不要无端炒作，以免影响队伍的备战。”

　　体坛网则进行了高调而高明的回应：“记者跟高导，不是一年两年了。作为体坛周报跟踪高导的专职记者，该记者专访高导不下80次，无疑是中国采访高导次数最多的记者，怎么这次成了假新闻？打死也不相信。”记者传回编辑部的“情况说明”的最后一句话是——他不想辨别真假，他只愿意向高导道歉。因为他给高导添麻烦了。

　　从中应推断出的意思，是记者凭借跟高导的交情，确实有过独家对话，但是记者未经高导同意，就公开进行了报道，违背了对信源的承诺，这样，一起事实失真事故就降到了道德失准范畴。

　　道德层面的事，就只有相对论，而没有绝对的对错。那篇打问号的报道还是以正面宣传为主，且大多是高洪波向来说的那些套路里面的话，若高洪波因为推卸擅自接受了专访的责任，就发了这么条微博，道义上也说不过去。

　　最后，就以各负一半责任的事故现场而落下帷幕。我想起了另一起没结案就落幕的现场。

　　2004年欧锦赛，葡萄牙队也下达了封口令，同样是体坛周报的记者滨岩独家专访了菲戈，借用《让子弹飞》中姜文与周润发的一段台词：彼时彼刻，恰如此时此刻。我与葡萄牙《记录报》、《球报》，还有里斯本小报《24小时》的记者谈起了此事，并打开网页将滨岩与菲戈的合影给他们看。他们一致认为不可能专访到菲戈，《记录报》的记者还把照片发回报社，比对出阿尔科切特训练基地没有这么一块背景墙。我们东体小分队在没有直接向信源求证的情况下，凭借这些信息就传回了那篇专访菲戈是假新闻的报道。所以，我们还欠体坛周报一个道歉，这是我第二个检讨。

　　第三个检讨是我做体育记者期间也写过假新闻，最主要的罪状是与采访对象交谈了十几分钟，就泡出半个版的专访，核心事实可以保真，但许多套路里的话是自己编了凑字数的。当时存的侥幸心理就是反正无害，讲葡萄牙语的人很少，我靠着这点小专长垄断着信息源。

　　那次，借着求证菲戈专访的机会参观了《记录报》，一名记者拿着WALKMAN听采访录音，听一句，记一句，负责人解释说，他们以前惹上很多麻烦，这是撇清的好办法。这一幕给我留下了深刻印象。

　　做过许多编译工作，实事求是地说，关于外国体育明星的报道，写得最好的是中国记者，细节丰满、鲜嫩多汁，老外的报道反而是干巴巴、纯叙事，这是我们相对更惨烈的竞争使然，译稿比原稿精彩得多，那么多的细节，可能是将相关报道一网打尽才得以凑出来，但完全是这样吗？