与黑哨假球相比，媒体绝对是一个更好瞄准的靶子。月黑风高夜里一手交钱，一手办事，真正是踏雪无痕，查无踪迹。而一张报纸白纸黑字，绝无蒸发可能。所以打假扫黑至今，真正坐上被告席的黑哨一个也无，而一纸〈球报〉却已然成了被告，至于罪名，仍是老套，无非又是侵犯了XX的名誉权。 在西方，媒体被喻为公众的看门狗，维护的是公众的知情权。而在中国，媒体却更应像是名誉权的看门狗，因为一不小心，就会挨上“侵犯名誉权”的大棒。大到一个企事业，小到一个三流歌星，稍一不顺心就会向媒体来这么一下子。对于恶意造谣中伤的媒体，当然应当打屁股，但“侵犯名誉权”的大棒现在却有乱抡之势，相干不相干都要祭出这东西，哪怕八竿子打不着的事，也要动辄指着媒体吼一嗓子：你侵犯俺名誉啦！一句话就成了封媒体之口，毙公众知情权的最佳利器。 在此前打假扫黑新闻战的风口浪尖上，包括〈球报〉在内的很多媒体都致力于向黑暗中的真相挺进，这行为本身就是媒体的良知所在。媒体不是法官，更不是公安民警，它所能做的只是忠实地记录事实的发生，让事实呈现在公众面前，接受公众的审判。《球报》刊登的那篇最终为其引来官司的《神秘中间人爆出涉黑猛料》的报道在本质上只是对一个事件的客观发生作了忠实的记述，记述也仅停留在转述“神秘中间人的”话上。随后，报纸又实事求是地剖析了“电汇凭证”与“神秘中间人”疑点，导引公众更好地了解事实。整个报道看下来，始终看不明白，涉文的足球俱乐部怎么就会要名誉扫地了？再深层的疑问就是，为什么面对媒体会有这么多名誉神经的高度敏感者。不管沾不沾上边儿就要抓着名誉受侵害的帽子迫不及待地往头套，甚至如这个足球俱乐部那样不惜对整个报道断章取义，也要拎着侵害名誉权的绳子将媒体勒于死地而后快。究其实质，无非是这杆大棒在新闻法规不健全的环境下是那样的顺手，那样的实用。这也正是在维护公众知情权的阵地上，有如此多媒体曾被抡倒的原因。 这是一个个案，其结果如何尚不知晓，〈球报〉也可能成为又一个棒下的牺牲品。在媒体的头顶，似乎也永远要悬挂着满天飞舞的“名誉权”大棒，在大棒之下，更多的媒体要么变成执棒者耳提面命，顺眼顺心的维护者，要么作顶着棍棒的公众看门狗，而我想，棒子挨多了，脊梁也有可能变得更硬。 | 
