新闻分析

　　电视转播收入目前已经成为英格兰足球俱乐部的主要收入来源之一。２００１年，曼联的电视转播权收入达到３１２０万英镑，占总收入的２４％，是仅次于门票收入的第二大收入来源。与此相比，我国足球俱乐部的电视转播权收入水平相去甚远，足球转播在我国还处于初级阶段。

　　转播收入仍然较低

　　英国足球超级联赛开始前，转播可按收入水平分为３个阶段。第一阶段：１９８３年的转播合同由ＢＢＣ和ＩＴＶ联合推出，金额为２５０万英镑，由联盟的９２家俱乐部平分，即每家俱乐部的转播收入不到３万英镑。第二阶段：１９８８年，ＩＴＶ策划了２２支球队的甲级联赛，ＩＴＶ每年投入１１００万英镑，甲级俱乐部一年可以得到８５０万英镑，平均每家俱乐部收入３８·６万英镑，非甲级俱乐部平均可得到３·６万英镑。第三阶段：１９９２年，天空电视与超级联赛签下一份３·０４亿英镑的５年合同，大俱乐部的转播收入增至每年３００万英镑。在短短１０年时间里，大俱乐部的转播收入增长了１００倍。

　　再看看我国的情况。１９９４年，中央电视台以每轮两分钟广告时段给予中国足协作补偿，相当于每年提供６０万元人民币。１９９９年，中国足协与中央电视台确定的转播权价格为３年１０５０万元人民币，加上其他费用相当于平均每年４００万元人民币。２００２年，双方因价格问题争执不下，按照中央电视台提出的转播权价格６００万元人民币来算，平均每家甲Ａ俱乐部约收入４６万元人民币，基本相当于英国第一阶段的水平。

　　垄断必然导致停播

　　英格兰足球联赛在第一阶段遭遇了停播，这与我国去年出线的停播情况极为相似。１９８５年，当时垄断英国电视业的ＩＴＶ和ＢＢＣ提出了一份４５０万英镑的转播合同，足球联盟不接受，导致１９８５—１９８６赛季的联赛遭到停播。我们去年的停播事件与此颇为类似。应该承认，停播事件是足球转播发展过程中的一个必然阶段，我们不必为此事感到惊奇，倒是应该关注一下停播带来的变化。

　　１９８５年的停播事件使英格兰足坛很快就发生了巨大变化。这种变化来自于足球界和电视业两个方面。

　　足球界认识到，造成停播的最根本原因是收入分配问题。此前足球联盟的９２家俱乐部一直是平分转播收入。而很多观众都是因为要看曼联等大俱乐部的比赛才会打开电视，所以平均分配收入的做法显然是不合理的。因此，足球联盟调整了转播收入分配比例。１９８８年，大俱乐部进一步施压修改希斯罗协议，使甲级俱乐部获得转播收入的７５％，而其他俱乐部只剩下２５％。大小俱乐部收入差别的拉大使强者愈强、弱者愈弱，最终导致了超级联赛的诞生。

　　我国足球转播的问题

　　从以上两个方面来看，我们的足球联赛，至少从目前的情况看，还不会有什么大的利好。

　　第一，转播收入的分配制度还不甚合理。从英格兰联赛的经验看，转播收入要和俱乐部的受欢迎程度成比例。从２００２赛季甲Ａ各队的上座率来看，北京国安俱乐部最高，为４５·４万人次；青岛颐中俱乐部最低，仅为８·７万人次。当然，这个上座率并不等同于俱乐部的受欢迎程度。但可以肯定的是，甲Ａ各俱乐部的受欢迎程度是有很大差别的。举例来说，通过电视看北京国安队与大连实德队比赛的观众肯定要比看青岛颐中队与辽宁波导队比赛的观众多很多。基于此，各俱乐部所分得的转播收入也应有所不同。原来中超设计有８家至１０家俱乐部就是考虑到要提高比赛的精彩程度，使大俱乐部分得更多的收入。但现在已扩军到１２家，从收入分配的角度来看，恐怕就要差一些了。

　　第二，央视的垄断地位能否被打破？托特纳姆热刺俱乐部老板斯考拉早就预感到ＩＴＶ和ＢＢＣ的垄断会被打破，他的热刺股份也会因此而升值。但是他没有坚持到这一天就已经负债累累，被迫下台。美国在２０世纪８０年代早期的经验就表明受欢迎的体育项目要与卫星电视或有线付费电视合作效果才好。这条经验在英国奏效是在１０年之后。我们又要为此再等多少年呢？英国和美国的实践都表明，只有电视业完全开放，多家电视公司展开平等的竞争，足球以及其它体育项目的真正价值才会得以客观的体现。

　　（年 炜）