编者按 昨天，本市某媒体针对本报和另几家报纸有关石俊的客观报道发表了一组欲盖弥彰的“澄清”文章，激起了部分读者的愤怒，纷纷给本报体育部打来电话或发来邮件，表明他们的观点，现摘登如下。
孙继海的说法
打完了曼城的一场热身赛的孙继海终于可以歇歇了，昨晚他陪着妻子在曼城吃饭。一贯对于媒体很低调的孙继海并不愿意介入媒体之间的是非，但出于对“造假者”的一向憎恶，他向记者强调，5月8日他在洋河看比赛那天，没有接受过某报记者的专访。
《重庆晚报》：那天我的印象中你一直和我在一起，除了中场对武汉电视台记者说了几句，没有接受过其他平面媒体的采访？
孙继海：那天我从去洋河到看比赛，我们都在一起，发生了什么你很清楚。
《重庆晚报》：第二天某文字记者写了一篇对你的专访，我还问你来着，你觉得很好笑。
孙继海：对于这些什么无中生有的专访之类的东西，我见多了，除了好笑，还能怎样？
《重庆晚报》：在我的印象中，其实你对媒体一直是很配合的。
孙继海：我也很理解记者的工作，只要是正常渠道的采访，我都会答应的。
首席记者 王印毅
申思的说法
离开中邦的申思似乎并没有像外界想象的那样闲暇日子多了起来，昨天中午，当本报记者电话过去时，午睡中的申思睡眼惺忪。于是记者在下午他参加完一个教练员培训班后，与他再次取得了联系，提起某报对他的专访一事，申思在一口否定的同时也很无奈，“这样的事情太多了，我都习以为常了。”
《重庆晚报》：某报再次强调8月1日专访了你，还说有移动公司的电话记录为凭。
申思：有这么严重吗？他采访过我就采访过，没采访过就没采访过，就像那天我跟你说的，1日那天我很早手机就没电了，几乎没有记者打过电话进来。
《重庆晚报》：你再回忆一下那天有没有记者采访过你？
申思：好像只有一个新华社的记者打电话来过，对的，就是新华社记者采访了我。
《重庆晚报》：（把某报的专访内容念给申思听后），这样的内容你熟悉吗？
申思：大概跟我与新华社记者说的差不多，没有太多出入。其实你们可以把新华社那天发的文章调出来对照对照，自己就有数了。
《重庆晚报》：那看起来这篇文章没有失实，只不过非要说是自己专访的，有点好笑。
申思：这些年这样的事情太多了，把没有采访过的或者别人采访的东西非要说成自己专访的，无非就是想炒作自己，抬高自己。
首席记者 王印毅
颠倒黑白
看了今天的某报实在忍无可忍了！想说几句！一家成立不到1年的报纸，居然称是主流媒体，看来这世界真是颠倒了！
我是看着晚报于次老师的文章长大的，也很欣赏王印毅记者！力帆连续征战客场，我只看到了王印毅记者与晨报记者随队前往，所以真正的读者是能辨别真假的！今天某报的报道实际已经快撑不住了！他们也虚了！他们一直试图转移视线，突出“球迷协会、帮助”。
我建议你们找到当事人（包括力帆常务副总陈宏，某报一直不敢提他）梳理一下报道。还读者一个真相。希望能看到你们真实的报道！正像王印毅记者说的那样：“本不想被卷进这场口水战，但人家的唾沫星子都飞溅到自己脸上了，怎么躲都是不行的——我们必须站出来参加这场‘论争’，我们想把真实的留下，虚假的抹到痰盂里。”
图巴（重庆江北区观音桥）
何为“主流媒体”？
今日笔者偶读本市某报体育版文章，该文不仅文风泼辣，摆出一副与人决斗的架势，而且自己以主流媒体自居，令笔者实在不敢苟同。在笔者看来，所谓主流媒体实在不该自我标榜，更令笔者诧异的是，该文中所引用“扯谈”二字不仅言语粗俗，同时也存在用词错误（应为扯淡），连如此的常识都不懂，何为主流媒体？何为公信的力量？这样的“主流媒体”，这样水平的文章，新闻的真实性暂且不论，仅是水准方面就打了大大的折扣，窃以为，所谓的主流媒体首先应该有一流的文字水准。
黄强（本市某新闻媒体从业人员）
转自搜狐
搜狗(www.sogou.com)搜索:“申思”,共找到
490,782
个相关网页.
收藏本文
-- 给编辑写信
