游泳中心终于回应做声明 于芬共获奖261325.5元

　　本报11月17日讯(通讯员 孙洪波)今天下午，体育总局游泳中心正式就于芬奖金问题作出声明，一共可获得奖金261325.5元，而非于芬声称的仅执教“跳水皇后”伏明霞一人，应得的奖金数额就超过一百万。在声明中，游泳中心表示代领不等于冒领，而2000年悉尼奥运会180305元奖金已经打入姓名“于芬”的账户，但此款被一次性提取并销户。

　　游泳中心公布奖金明细

　　随后游泳中心对发给于芬的奖金作了详细说明，从2000年至今于芬可获得的奖金一共可以分为4笔，一共261325.5元，包括：1.2007年世锦赛的25343元，这笔奖金至今还没领取；2.2006年亚运会21469.5元，于芬本人已经领取；3.2000年悉尼奥运会180305元，已经由清华跳水队工作人员代领，形式为银行存折；4.其余奖金34208元，由其他4个人领取，形式为现金。这5位代领人员中，其中4人当时来自清华大学跳水队，有两人是于芬所带的运动员，另外两人是该队的工作人员，还有一人是当时清华大学跳水队在同一场地训练的跳水教练员。其中4人已经证明当时就将代领的活期存折或者现金全部交给了于芬本人，至于于芬所提到的“吉勇”否认代领奖金问题，经过两次向其核实有关情况，并征得本人同意，经过司法鉴定，他在2000年前后代领的4笔共计13390元奖金清单上的签字，系吉勇本人所为。

　　三原因导致奖金有误差

　　此前于芬自己计算奖金时，仅仅凭借奥运冠军伏明霞一人，她就应得百万奖金。对此，游泳中心并不认同。

　　首先，教练员的培训时间不等于计算奖金的有效时间。按照有关规定，在运动员出成绩之前的4年内培训过该运动员的时间才是计算奖金的有效时间，此即“4年追诉期”的问题。在运动员出成绩的当年度以及过去3个年度，教练员分配的每年奖金比例分别为40%、30%、20%和10%。主管教练与助理教练的奖金分配比例为70%与30%。这也就说明了，于芬所带运动员在什么时间段内所获得的奖金应为于芬所得，以及奖金的划分比例问题。

　　其次，特殊情况下，即使在4年的培训有效时间之内，有些培训教练员也不等同于计算奖金时的输送教练员。例如于芬认为劳丽诗属于她带的队员，但事实上劳丽诗的人事关系在广东队；其次当过国家队教练员不等同于现任国家队教练员，于芬的身份应该属于省市队教练一类，待遇不能按照国家队教练员计算。

　　另外，当过国家队教练员不等于现任国家队教练。于芬在1996年离开国家队，因此按照游泳中心的说法，于芬在1996年后的时间里就不具有“国家队教练”的身份，自然在奖金的划分比例上就会出现很大的区别。

　　公布账目与于芬举报是两回事

　　于芬举报周继红克扣百万奖金的检举信曝光，到游泳中心今天正式公布账目明细，时间过去了一个半月，为什么这么晚才公布账目？游泳中心主任李桦解释道，“游泳中心没有向社会公布账目的义务，于芬的这个要求事实上是不合理的，今天公布的也都是全部与于芬有关的账目。拖这么久是因为于芬举报之后，我们需要做相关的调查和核实，要找代领人，要去银行对账，要申请司法鉴定，需要一段时间。”

　　游泳中心公布账目与于芬举报周继红也是两回事，因为游泳中心作为管理机构，并不是于芬所举报的对象，所以有权利也有义务去调查，既然于芬目标指向奖金账目，那么游泳中心出来澄清就是有必要的。

　　于芬回应：声明不合法

　　本报11月17日讯(通讯员 孙洪波)体育总局游泳中心今天下午正式就于芬奖金问题作出说明，称于芬一共应获得奖金261325.5元，并已通过司法鉴定，确已有人代领。对此于芬也第一时间对游泳中心的说明作出了回应。

　　于芬首先质疑游泳中心召开通气会的合法性，“今天15：00监察局邀请我的律师去办公室谈这件事，目前律师还没有跟我打过电话说明监察局的意见。”于芬说道，“游泳中心不代表调查结果，这样擅自发表声明是不负责任的，就像被告声称自己没有偷东西一样。”于芬认为，游泳中心作为这次奖金事件中的当事方，特别是自己律师函中所指的被告，这样表态是很不正常的行为。

　　当被问及什么样的调查结果才能被接受时，于芬说道：“已经把律师函递给了监察局，那么就需要监察局提供调查结果，如果这个结果我本人以及律师都认可了，那么也就不会再起诉了。”于芬还认为游泳中心公布的奖金明细存在疑点，特别是游泳中心公布的261325.5元奖金总数也有误，因为“单单2000年悉尼奥运会绝不可能只有游泳中心所说的180305元那么少”。