中国足球欲回归"举国体制" 专家认为缺乏可行性

　　据昨日某报报道，体育总局与足协正在酝酿一场重大改革：在未来的中国足球联赛中，让各地方体育局取代现有的投资商，成为各俱乐部的主体，使足球逐步回归举国体制。

　　对于体育总局来说，让足球联赛重归专业体制的想法从奥运会结束后便已产生。

经过了多年的职业联赛运作，中国足球并未像人们预想的那样发生本质变化，反而假、赌、黑现象频出。于是，职业体制成为了一些人抨击的对象，于是，专业体制被再度提起。所谓“双轨制”，就是在联赛中同时存在两种不同体制的俱乐部，一为目前的以投资人为主导的俱乐部，二为以各地方体育局为主导的俱乐部。我们先不去讨论此种做法是对是错，事实上，这种双轨并存的现象其实一直存在于中国足坛。

　　从1994年到2008年，细数一下曾经出现以及现在仍活跃在联赛中的足球俱乐部，其实没有一家可以真正被称为职业俱乐部。大到国安、鲁能，小到建业、绿城，没有一家俱乐部可以完全摆脱行政干预，也没有一家俱乐部可以不依赖地方政府的帮助与政策支持。

　　本赛季的辽足实际上就是双轨制的产物。由于球队运转资金捉襟见肘，辽宁省体育局进一步介入俱乐部运作，并成为了俱乐部的最大股东。这样，辽足已基本脱离了职业化属性，向着原有的专业体制又倒退了一步。但由于俱乐部仍拥有企业的投资，因此，辽足也并未完全回归专业化，而是以一种四不像的面貌出现在今年的联赛中。但省体育局的介入虽然让辽足得以勉强维生，却很难阻止其职业化以来的第二次降级。

　　再看看武汉光谷俱乐部的退出。当初，在决定退出之前，光谷集团领导征求了武汉市政府的态度，如果没有得到高层授意，投资人绝不可能擅自作出退出的决定。从中，不难看出中超俱乐部与各地方政府的关系。如果是一家完全职业化的俱乐部，退出与否根本不用征求别人的意见。

　　衡量职业俱乐部的标准是什么？自主经营、自负盈亏是最起码的标准。但在中国，没有一家俱乐部可以做到这一点。在管理与经营方面，各俱乐部除了要听从投资人的意见外，还要顾及更高层领导的意思。

　　可以这样理解中国的足球俱乐部。在足球联赛最火的那段时间，它们在很大程度上都是各地方形象工程的代表。为了让球队在联赛中取得好成绩，地方政府往往会给予大力支持。想想那些曾经在联赛中夺得过冠军的球队，哪个不是在资金与政策上得到了当地政府的极大支持。

　　因此，从自身性质分析，中国没有一家真正的职业足球俱乐部。在职业的外壳下，其内在实际上仍停留在半职业半专业体制的层面。虽然与专业体制时期相比，职业化后足球参与者的收入要高了很多，但俱乐部的本质并没有发生根本的改变。

　　“双轨制”其实一直都存在。过多的行政干预，让中国职业足球联赛在过去的十几年来一直空有其表。

　　元老声音

　　马克坚：改革方向没有错

　　去世前，马克坚在接受采访时道出了对中国足球职业化改革的见解：

　　记得1994年甲A开幕式在成都举行，一举冲破了中国足球长期沉闷的局面，我心中也备感欣慰。但现在反省，觉得对“一步到位”理解不够全面。李铁映说，要搞就搞最先进的模式，伍绍祖也讲，思想要解放、胆子要大、步子要快，边改边总结经验教训，即使“改”得不好，再改过来就是了，反正足球已经烂透了，“死马当活马医”。这些都是指导性意见应该没错，但在具体实行和操作中出了三个问题。

　　第一，准备不足，观念模糊，仓促上阵，直接将国外职业模式立马套在中国足球头上。职业足球的精髓是什么？很多人都没有弄清楚。

　　第二，缺乏长远的规划和分阶段运作程序。现在看来，“足改”有点像修房子，设计施工图不完整，边修边改，最后有点“四不像”。比如我们应用五年时间启动试验阶段，五年稳定阶段，十年之后进入发展阶段。整个设计蓝图是不清晰的，有点一哄而上的感觉，不利于联赛的规范和俱乐部建设。

　　第三是缺乏对“国情”和“足情”的考虑。国外职业足球发达国家多为发达资本主义国家，而我国处于“社会主义初级阶段”，无论从体制、人文环境、经济秩序都有强烈的“国情”特征。“足情”就更不必说了，别人是经历120多年的发展才逐步建立了今天的模式和经济水平，我们想一夜之间赶上去，根本是不现实的。

　　但有一点我始终坚持：第一，足球改革的方向没错，不改革，中国足球永无出头之日。第二，通过争鸣，再结合15年的经验教训，探索一条适合中国职业足球发展之路，探索一条按现代足球发展规律之路。按现在最流行的话来说：“要有科学的发展观与可持续发展。”但足协至今没有举行过相关的大型“研讨会”。

　　杨祖武：中超

　　无职业俱乐部

　　中国没有一家真正的职业足球俱乐部，从本质上来讲，中国的俱乐部正处于从专业体制向职业体制的过渡阶段。无论从哪个方面来讲，我们的俱乐部都还远远谈不上职业。不管是球员、俱乐部还是管理者，都没有真正明白什么是职业化。

　　什么是职业俱乐部，最起码的应该自负盈亏吧！但现在谁能做到？有很多原因导致了这一现象。首先，现在的市场还养不起一家俱乐部。还有就是行政干预，你说要是完全职业化了你把足协放哪？我也不是说行政干预不好，但这确实不符合职业联赛的规律。

　　我们从1994年开始职业化改革，但直到现在也没有完成真正的职业化。这其中有许多问题，但我们不能因此就否认职业化。有人说职业化不好，没把足球水平搞上去。我不知道回归专业体制的说法是真是假，但如果真的那样，我想也不是一种明智之举。中国足球现在存在很多问题，但在改革的道路上不可能是一帆风顺的。如果要回归专业体制，可能会解决一些问题，但同样会出现新问题。我们现在要做的是考虑如何解决职业化道路上存在的问题，而不是否定一切回到以前。

　　专家观点

　　金汕：缺乏可行性

　　如果足协真的做出将俱乐部收归各个地方体育局所有，我认为也是可以理解的。因为在经过十几年的职业化改革之后，我们并没有看到成果。而从北京奥运会中国军团所展现出来的优势来看，举国体制是我们取得好成绩的重要保障。而且，从足管中心的角度来说，足球的发展是需要看大赛成绩的，所以举国体制也是一种办法。

　　在中国足球的大环境下，足协和体育局仍然属于强势，相比之下俱乐部有些弱势，废除职业化将以行政命令的形式执行，中国足球将回到20年前。同时可以预见的是，这样的措施在地方进行推行必定会有很大阻力，像鲁能这样的国有企业还相对好一些，而力帆这样的私企，地方体育局与俱乐部所有者之间的谈判会进行得十分艰难。因为这牵涉到物权法的问题，毕竟一支球队的球员可能会价值几千万，体育局是否有能力收购球队，这还是一个问题。

　　上世纪90年代，作为中国体育职业化的试验田，足球最先开始改革。如果真的让中超重回举国体制，那也就标志着职业改革的一次失败。

　　对比

　　CBA坚定职业化道路

　　CBA现有的成员俱乐部自身运行模式各不相同，任何一家都不能与地方体育主管单位完全脱离关系，大部分与当地体育局或体工队合建各级梯队，并签有协议，成年队在联赛之余要代表地方队征战全运会。

　　协议之外，绝大部分俱乐部对自身的经营和建设有充分的决定权，而通过联赛委员会的形式，各俱乐部对联赛重大事宜也有决定权。

　　2004年出台的以打造世界级联赛为目的的“北极星计划”得到了各俱乐部的认同，俱乐部与篮协在联赛经营方面成为绑定的利益共同体，均希望通过经营联赛而盈利。CBA综合考虑球队梯队建设、硬件条件和市场潜力等因素来接纳新球队，而不是单纯看成绩。按照规划，在接下来的4年中，CBA联赛将逐步实现股份制运作，组建股份制的职业体育联盟，篮协与俱乐部共同参股，共同拥有联赛的产权，并成立董事会和监事会。