于嘉：奥本宫的乌龙版本

　　杜锋头一顶，查尔斯一挥拳，一时间电闪雷鸣，风暴似乎近在咫尺，甚至有新疆队的队员说查尔斯已经做好了被停赛的准备。

　　就在所有人都静待有人会在判罚之后泪飞顿作倾盆雨时，判罚就像一股风，吹走了积散的阴云，刹那间双方守得云开见月明，一下子，和谐了。

　　坊间网络一片质疑之声，冲突画面全国直播尽收眼底，却只有罚款的结果最终出现，而且似乎还有所依据，让人很难释怀。既然有人因为这起冲突重提当年奥本宫之事，我们便可以好好钻研一下这次“乌龙奥本宫”。

　　说是“奥本宫”，是因为冲突除了双方球员，还有球迷加入其中；说是“乌龙”，是因为判罚的情况与当年几乎完全相反。不但没有任何球员受罚，而且罚款成了唯一判断的标准。判罚的理由看似非常充分：打架事件发生在比赛结束之后，这与比赛当中的打架行为性质上是不同的。杜锋的头顶动作在比赛中是违体（违反体育道德）犯规，可以判两罚一掷；查尔斯的行为在比赛中会被夺权（即被罚离场）。但他们两人的行为都是在比赛之后。

　　但是别忘了，所有在赛场内发生的事情都是比赛的一部分。无论比赛是否终止或中断，一个负责任的联赛管理体系，都要为了联赛的形象考虑。与此同时，司法的介入是检验联赛是否足够职业的标准之一，在中学政治课本里就有“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究”的明确条例，既然有球迷冲入赛场做出过激举动，如果篮管中心表示无法限制球迷举动，这样的工作就应该由司法来做。但篮管中心的处理结果又是对赛区从重罚款，于是很像是在刻意回避什么。掌击被定性为本能反应，比赛之后与比赛之中的处罚尺度不同。

　　但2008年11月上海与云南赛后，刘炜和蔡亮由于在通道内与外援嘉伯发生冲突，遭到篮管中心停赛的重罚。这样的前后不一，的确是两位不同的最高管理者所制定的规则，那么有关条例的最终解释权在不同人的解释中，自然也就不同。

　　把这些事实列出来的时候忽然发现，奥本宫事件和东莞事件，广东外援哈里森恰好都是现场目击者，我非常想听到他对于CBA和NBA不同的处罚决定的感想。

　　没人规定CBA要学NBA，哦不，按现在的规矩，后一个应该叫全美职业篮球联赛。而前一个，如果无法将规范化和约束力做到极致，似乎不该叫中国男子篮球职业联赛，那还是叫中国男子篮球专业联赛吧。