孙杨为何学不了姚明 强势霸王条款竟高过法律？

　　孙杨的确是国家培养的运动员。问题在于，是不是游泳中心就能代表国家？运动员就有义务无偿为游泳中心赚钱？

　　尚修堂理直气壮的依据，是中国游泳协会今年下发的《在役运动员从事广告经营、社会活动的管理办法》文件，其中明确指出，“在役运动员的无形资产属国家所有”。可是中国人民大学法学院副教授金海军博士认为，《民法通则》规定，肖像权、人身权属于当事人，国家培养了运动员，所以运动员的财产权可以分享，但要体现公平原则。体育总局、游泳中心霸王条款式的行规，其效力低于法律。

　　假如不因人废言的话，谢亚龙当年《孙悟空的产权归谁》的论文，也很有借鉴意义。谢亚龙提出，运动员投入的五个方面：运动天赋，机会成本、高风险性、高支付性、原始积累，决定了运动员“金牌产权”应当归自己所有。而国家虽然也投入财政巨资，但追求的是精神文明、全体国民利益的最大化，而不是以营利为目的。所以在兼顾国家和集体利益的基础上，应该保障运动员的个人利益。

　　无论该以谁为主，大学教授或者谢亚龙至少都肯定，运动员没有义务无偿代言。