国足1：5输给泰国带来的余震还在继续，甚至还有愈演愈烈的趋势。7月11日，据国内某专业体育报报道，中国足协内部传来消息，足协将从体育总局中剥离，彻底放权中国足协管理中国足球 ，实现真正的管办分离。据称，这项工作目前正处于设计具体操作细节的阶段。在过去的许多年曾被数次提起的“管办分离”，再一次成为了焦点话题。要动真格了吗？还是依旧“看上去很美”？
再提管办分离为哪般？
管办分离，从中国足球开始实行职业化改革的那一天起，就不断被人们提起，但在过去的很多年，却一直停留在理论化、模型化的状态下，难以真正实现。而这一次再度被提上日程，还是因为6月15日国足1：5惨败给泰国的比赛所带来的震动。
据7月11日的《足球》报道，国家体育总局的上级部门对于这场失利进行了深层次的反思，提出了“管办分离”的要求。高层认为，国足惨败以及之前错误地选择了卡马乔 ，都与提议总局的直接插手有关，“外行管理内行”，导致国足越走越远，而中国足协自身工作也因此并没有得到很好的理顺。
在中国目前的所有体育项目中，虽然受到的诟病最多，但也毫无疑问是市场化和协会色彩最浓的一个。全国范围内，很多城市的足球活动都是由地方足协来组织开展，但是在中国足协层面，却受到国家体育总局以及上层管理部门的诸多限制，自主性较差。在不得已之下，选择卡马乔 ，就是一个典型的案例。
管办分离优势在哪里？
对于管办分离的问题，体育界人士还是普遍认可并且表示期待的。中国体育社会学创始人、华南师范大学博士生导师卢元镇认为，“足协与国家体育总局剥离确实是一个利好消息，利好到让人怀疑此消息是否也是谣言。学术界和舆论推动这场改革已经唇焦舌燥，终于因高层痛下决心，而不得有所不动作。足协的体制奇特：设常务副主席 。主席由总局高官兼着，藏在幕后，出了事情不用负责，空降来的常务副主席个个灰头土脸，提心吊胆，做不成大事。”而前中国篮协副主席李元伟对此表示支持，“如果真能实施，那将是运动项目管理体制的一大突破！赞成并期待！”
除此之外，卢元镇还具体谈到了六点“足协与总局剥离的好处”：符合中国社会管理体制改革的大方向；符合世界足球运动发展的主潮流，便于与国际足联对接；可集中专业智慧，通过专家实行委员会管理；避免行政干预，防止昏官出歪招，还不用负责任；政府不必再为足球比赛的结果背书，避免引起社会动荡；投资方有了选举权和发言权。
管办分离到什么程度？
管办分离的优势已经十分明显，但真正让足协从体育总局剥离出来，目前还处于设想和探索阶段。无论在中国足协，还是地方层面，都长期存在着“一套班子两块牌子”的现象。但是，足球相比于其他体育项目，协会化管理的框架已经较为完善，但在一些重大问题上还是缺少话语权和决策权。
在韦迪担任中国足协掌门人期间，就曾提出过“大协会、小中心”的构想。按照这一构想，足管中心现有的青少年和社会发展部、技术部、国管部、职业联赛和监管部、竞赛部、外事部和综合部将缩减为三个部，即外事部、办公室和政策法规部。不难看出，改革后的“小中心”的主要职能是理顺国家体育总局与中国足协的关系，而不再负责具体的业务工作。
与此同时，中国足协杯也将恢复重建十个委员会，按照委员会模式来管理足协工作。例如，国家队管理委员会下设国家队办公室等，与国际足联、亚足联以及其他国家足协设立的机构一致 。但究竟能实现到什么程度，一些中国足协内部工作人员认为，还要看上层的意见，并不是想剥离就能剥离的。
足球能否再当急先锋？
虽然对足球的管办分离是国际通行的做法，但在中国想要实现也并非易事。管办分离的初衷是让懂足球的人管足球，不受行政干扰，但前者显然不能成为后者的充分条件。毕竟，即便实现了体制改革，足协的多数工作人员与足管中心、国家体育总局之间，仍然会存在千丝万缕的联系，想做到完全独立自主并不容易。
管办分离的另一个难点，在于足球为何有特权？目前，篮球和网球在中国的市场化、职业化程度同样很高，单独将足球从体育总局剥离出来，或者难以服众。当然，足球曾经作为中国体育职业化的试验田被推向市场，也不排除再当试验品的可能性。
从比较理想主义的角度来考虑，如果能够以足球为突破口，逐渐实现管办分离，对其他项目来说也是很好的借鉴和模板。
而实际上，对于中国足球来说，去行政化是为了更好地发展这项运动，而不是追求表面上的机构重组。无论是否彻底实现管办分离，都应该逐步实现协会治理，让足协拥有足够的责权利，尽量减少来自总局以及更高管理部门的干预。
我来说两句排行榜