篮协回应凤铝七质疑 指其对职业体育理解有偏差

　　本报记者 李清伟

　　凤铝选择退出，留下七点质疑；篮协随即回应，也有六条申明。在即将到来的CBA新赛季，也许迷雾还未尽散，也许话题仍在流传，但沸沸扬扬的“凤铝事件”，终将告一段落。11月3日，在北京进行的中国篮协新闻发布会上，有人问道“凤铝事件”的积极意义在哪里。

掌门人李元伟回应，“给我们提供了一个回顾职业化改革、全面阐述职业化理念以及有助于规章制度的完善”。在迈向职业化的漫漫长路上，但愿中国篮球的每一次跌倒或者磕绊，都能加快到达终点的步伐。

　　李元伟认为，本次事件的矛盾焦点在于“准入制度”、“民主表决”以及“如何看待凤铝的比赛成绩”。当日的新闻发布会上，篮协对此做了一一阐述。所有的问题集中到一点，李元伟认为，在职业体育与竞技体育的理解上，凤铝俱乐部的理解有偏差。

　　准入制度

　　改变“惟成绩论”

　　2005-2006赛季，中国篮球联赛由甲A改革为CBA。职业化改革的背景主要有二：一是当时男篮甲A联赛连年亏损，二是各俱乐部疲于应付升降级。俱乐部只关注竞赛成绩，对品牌建设、球迷培养等基础性工作无暇顾及。保级的巨大压力，导致出现了有的俱乐部做裁判工作和收买对方球员的现象。李元伟回顾。

　　“如何有效提升CBA品牌价值、商业价值，成为关乎联赛生存发展的迫切问题。”李元伟回顾。取消升降级，实行准入制，这是联赛职业化改革的重大举措，其核心就是要改变升降级实行期间的“惟成绩论”，认同职业联赛发展理念，形成利益共同体。CBA联赛委员会审议通过的准入标准体系包括管理体制、球员资源、球队水平、盈利模式、品牌推广和基础建设六个方面，而成绩仅是衡量“球队水平”的因素之一。

　　李元伟认为，现代职业篮球和单纯的竞技篮球是两个不同的概念。甲A联赛实行的升降级制，集中体现了单纯竞技篮球的价值取向，成绩是惟一的，谁打了前两名谁升级；而CBA职业联赛实行的是准入制，它的价值取向是市场。而职业篮球不是不讲成绩，但它追求的主要目标是适应市场的需要，直接讲是要满足球迷、媒体和投资人多方面的需求。

　　投票表决

　　程序已有先例

　　职业联赛的另一个显著特征是，成立CBA联赛委员会。CBA联赛委员会《章程》中明文规定，民主表决是CBA联赛委员会议事决策的必经程序。中国篮协列举了从2004－2005赛季开始的表决决定事例。

　　对于凤铝俱乐部无缘CBA的投票结果，代表了CBA俱乐部投资人及其它相关委员从CBA联赛整体利益出发做出的选择。委员会投票，只是决定是否接纳一个新的俱乐部加入到现有的CBA职业联赛大家庭中来。

　　本着联赛和俱乐部可持续发展原则，各俱乐部投资人和相关委员投票时，综合考虑了以下各方面因素：俱乐部产权明晰、资金状况、财务状况、盈利能力，制度完善、运作规范，以及俱乐部地域分布均衡、符合联赛发展战略布局，有利于联赛市场开发、符合联赛和赞助商的利益等，投下了负责任的一票。

　　凤铝成绩

　　并非惟一标准

　　NBL联赛的冠军就能进入CBA，中国篮协认为，这是凤铝俱乐部想当然的事情。对于凤铝俱乐部的比赛成绩，篮协也做了说明。

　　NBL是CBA下一层次的联赛，其整体水平不高。凤铝俱乐部成立至今，不足两年，其梯队建设还处于初创阶段。其一线队伍球员大多是其他CBA俱乐部调整下来的球员，其主要阵容7人平均年龄接近30岁。在今年NBL联赛第一阶段比赛中，在各队全部由国内球员参赛的情况下，凤铝队只获得小组第四名，勉强小组出线。而目前制约CBA联赛发展规模的一个重要因素，是国内优秀球员数量不足。篮协希望NBL俱乐部做好梯队建设。

　　篮协表示，个别俱乐部盲目投资、急功近利的做法，会对俱乐部的财务安全造成巨大隐患，无法实现俱乐部的长期可持续发展，并不符合职业联赛的制度设计的初衷，与职业联赛健康发展的理念是相悖的。