媒体12年打黑扫赌路回顾 官司缠身为何输多赢少

　　羊城晚报法律顾问梁彬律师：当年判决“经不起历史检验”

　　●就目前情况看，没有理由认为法院的判决是不合法的，但不能说法院的判决实现了公正。从目前陆俊被羁押的事实可充分说明，法院一审、二审的结果是不完美的，没有“经得起历史的检验”。

　　●《羊城体育》并非在没有任何线索、消息来源根据的情况下，为一己私利恶意贬低陆俊的名誉。《羊城体育》在主观上是基于舆论监督之正当目的，故其他报社记者的证词，法庭不应轻易排除

↑“金哨”陆俊其实是“黑哨”（CFP供图）

　　12年前《羊城体育》与陆俊的官司轰动全国，中央电视台甚至在一次庭审时进行现场直播。最终，《羊城体育》因证据不足败诉，但如今陆俊却已被刑拘。回首该案件，羊城晚报报业集团常年法律顾问梁彬律师认为，当年的案件从法院角度而言，采纳陆俊提供的证据和陈述，无疑较为安全、压力也较小，但司法机关没有从保护公民宪法性的权利高度去考虑，判决没能很好地保护媒体应有的正当合法监督权，令人遗憾。

　　梁彬表示，就目前来看，没有理由称法院的判决是不合法的，但不能就此说法院的判决实现了公正。从目前陆俊被羁押的事实可充分说明，法院一审、二审的结果是不完美的，没有“经得起历史的检验”，陆均最终也没有“赢”得这份判决。如司法、侦查机关最终证实陆俊在该场比赛中有受贿行为，则可以说明《羊城体育》采用了正当的监督方式，但判决没有起到很好地保护媒体应有的正当合法监督权的作用。就此而言，我们有理由认为判决是不公正的。

　　在本案中，《羊城体育》曾要求传讯利彪以及上海新民晚报和广东南方日报的记者出庭作证，《羊城体育》提供的两位记者的书面证词也没有被采纳。

　　梁彬律师认为，审理本案当时，由于没有规定强制证人到庭的制度及手段，故法院没有强制让利彪出庭。但法庭没有采纳其他报社记者的书面证言是让人遗憾的。这些证据对《羊城体育》而言十分重要，理由在于：尽管这些证据对证实陆俊是否受贿属于传闻证据，不能证明陆俊收受贿赂的事实，但至少可以证明，消息来源人利彪曾向多家媒体及记者讲过陆俊受贿的情况，从而证实《羊城体育》并非在没有任何线索、消息来源根据的情况下，为一己私利恶意贬低陆俊的名誉。故该些证据对证实《羊城体育》在主观上是基于舆论监督之正当目的，还是为了一己私利的恶意目的刊发文章具有重要的证明作用，法庭不应轻易排除。羊城晚报记者 林本剑