游泳中心公布账目证据 于芬：首次看到发放细则

　　本报讯　昨天下午，体育总局游泳中心召开新闻通气会，就清华大学跳水队总教练于芬检举的“中心账目不清”问题作出了正式、全面的说明，并向媒体提供了“于芬同志奖金发放一览表”、代领奖金者签名司法鉴定等一系列材料及证据。

　　在这份由游泳中心主任李桦宣读的说明中，游泳中心公布了具体的教练员奖金发放办法（本报此前已有报道）、关于教练员获得奖励的标准、关于于芬应得的奖金数额以及于芬的奖金领取情况。游泳中心同时还向媒体出示了国家奖励奖金标准一览表、于芬奖金发放一览表等材料。说明指出，从1998年世锦赛到2007年世锦赛的10年间，于芬因培养优秀运动员在世界或亚洲大赛中取得名次共应得奖金261325.5元，除去一笔25343元的奖金于芬未领取外，其余奖金均已通过于芬本人领取或代领形式进行了发放。

　　游泳中心副主任、中心纪委书记李维波表示：“游泳中心以往从未出现过奖金代领人发生问题或被代领人没有拿到奖金的情况，但这次的事件给了我们一些教训。从严格的财务手续讲，这是我们今后需要改进和完善的地方。但5名代领人均有真实姓名、住址和单位，代领不是冒领，都是于芬所认识的人。”

　　■游泳中心关于于芬奖金领取情况的明细

　　在于芬总共261325.5元的应得奖金中，有四种领取情况：

　　1.2007年世锦赛奖金25343元，已通知于芬，至今没有领取；

　　2.2006年亚运会奖金21469.5元，已由于芬本人领取；

　　3.2000年悉尼奥运会奖金180305元，由人代领活期存折；

　　4.其余奖金34208元，分别由四人代领。　　

　　律师说法

　　于芬检举缺乏法律依据

　　在昨天的通气会上，游泳中心常年法律顾问邓群出示了两件于芬已领取奖金的重要证据。其一是名为吉勇的奖金代领人签字笔迹司法鉴定，另一件是于芬的银行取款单据。邓群律师指出：这足以说明游泳中心的奖金发放是毫无问题的，于芬的检举是不实的且缺乏法律依据。

　　在引人注目的代领人问题上，有四人证明了已将代领奖金如数交到于芬手中，只有一个名为吉勇的代领者并未承认代领奖金，而于芬也指责游泳中心财务账目上吉勇的签字为伪造。昨天邓群律师出示了吉勇签字笔迹的司法鉴定，证明在2000年前后此人曾四次代领了于芬13390元奖金，而代领签字正是吉勇本人所写。邓群说，“吉勇系在清华大学跳水队工作的司机，我们的司法鉴定得到了清华大学有关部门的支持和配合，也经过了吉勇本人的同意。”邓群律师出示的另一件证据是于芬的一份取款单据，表明游泳中心已在2001年2月16日将180305元奖金存入了于芬的活期存折，此款已于当年7月4日被一次性全部提取并销户，取款底单的姓名和身份证号码与游泳中心在存入时的底单是一致的。

　　邓群律师指出，“总局监察局已按照相关规定在4月份、6月份两次找于芬进行了沟通和谈话，又在10月份通过新华社发表了公开说明，而不是于芬所说的对此事置之不理。而游泳中心今天才正式召开说明会，是因为我们多次向有关单位和人员了解情况，进行司法鉴定、到银行做查询存款单据等取证工作，并且重新查阅有关账目，这都需要时间。”邓群律师还说，“此外，于芬举报国家跳水队领队周继红贪污犯罪缺乏证据的支持，这已经涉嫌侵犯周继红的权益，成为了一种诬陷。”

　　回应

　　于芬：首次看到发放细则

　　本报讯　在昨天下午游泳中心召开媒体通气会公开于芬领取奖金明细后不久，事件当事人于芬立刻在晚间于清华大学法学院召开了一个记者座谈会，认为游泳中心答复不合理，并声称自己和律师是首次得知游泳中心具体的奖金发放细则。　　

　　于芬和委托律师王兆峰、韩梅以及清华大学法学院副教授黄新华出席了本次座谈会。在谈到游泳中心刚公布的奖金发放情况，于芬及其委托律师均表示：“如果这叫做答复，我们认为这样既不符合法律规定也不是一种严肃的态度。”于芬的代理律师王兆峰认为，依据法律，于芬在向国家体育总局监察局提交检举书后，监察局应当在30日之内给于芬一份书面的答复，如果当事人于芬对此存在疑义，还可以上诉到更高一层的机关进行调查。王兆峰说，“很遗憾，截至目前为止，我们都没有收到来自监察局的任何书面答复。”

　　对于游泳中心下午发放给媒体的说明书，于芬说，“我们还是首次得知具体的奖金发放细则，是通过记者拿的材料才看到的。”于芬认为，虽然总局监察局确实在事发之后曾经与她沟通过，但每次都是以口头或者打电话的形式来进行，而且每次与她沟通的内容都不一样。于芬认为，“在我提交了检举信之后，监察局应该有一个正式的、书面的答复。”