中国足球8救市议案:把老板当农民 法律引入足球

　　二、将法制引入足球规则　　

　　议案提交人：赵了了（本报记者）

　　在足球比赛中，主动申领黄牌的行为通常被指责为愚蠢行为，但在刚结束的中超联赛22轮上海队与山东队的比赛中，却出现了上海队队员争相申领黄牌的情况，因为他们的停赛处罚正好能够在下一轮比赛中“自动蒸发”，而这恰恰是中国足协有关官员对相关规则断章取义曲解而造成的。更为严重的是，这种滑稽情况仍有可能在后续比赛中愈演愈烈。

　　按照本赛季中超联赛规则，一名队员在累计四张黄牌之后自动停赛一场。在武汉队退赛之后，原本按赛程应与之对阵的球队一律不战而胜，但中国足协错误地判定如应在该场比赛中的停赛也算自动执行完毕，因此事实并没有进行的与武汉队的比赛，成为各队消除黄牌停赛的大好时机。

　　对于停赛的情况，《中国足协纪律准则及处罚办法》第21条有相应规定，其中第3款更是明确指出：如果停赛以比赛场次的形式来计，只有真正进行了的比赛才可以计入停赛场次。如果比赛被中断、取消或最终比赛被终止，只有在比赛的中断、取消或终止的情形不是由被停赛运动员所属的球队导致的情况下，被中断、取消或终止的场次方可计入停赛场次。

　　根据相关法律原则，规则的同一条款内容应为相同的意思表示。具体到“21条3款”，共有两句话组成，第一句是要表示的主题，第二句是对第一句的补充性说明。也就是说，一定要在“比赛真正进行”的情况下发生的比赛中断、取消或终止的情况，适用该条款的第二句解释性规定。

　　举例来说，比如此前辽宁队王亮累计四张黄牌，应在与武汉队进行的比赛中执行停赛处罚。如果哪怕辽宁队与武汉队的比赛开始仅1分钟后，武汉队宣布退赛，那么王亮的停赛处罚应被视为已经执行完毕，这种假设情形正是完全符合“21条3款”规定的。但事实上，在与辽宁队比赛之前，武汉队已经作出了退赛的决定，辽汉两队的比赛并没有“真正进行”，因此王亮的停赛处罚显然并没有执行，应在下一场与广州队的比赛中执行。

　　但中国足协相关部门却片面地认为，武汉队退赛，导致比赛取消的责任不在辽宁队，因此王亮的停赛处罚应被视作执行完毕，恰恰忽略了最重要的前提条件——只有真正进行了的比赛才可以计入停赛场次。

　　现在很清楚了，“21条3款”中的第二句话并不是独立、完整的意思表示，如果没有第一句作为前提，第二句本身并没有任何效力。如果规则想表述“停赛在某种特殊情况下并不需要真正比赛也能执行”，应在另外的单独条款中予以规定，形成独立的、完整的意思表示。

　　据此可以得出结论，辽宁队王亮、长春队唐京此前在与广州队比赛时都不具备上场资格，同时上海申花队本轮申领黄牌的队员应在与武汉队比赛（实际并未进行）之后的一轮比赛中执行处罚。

　　本报记者在上周发现此问题后，曾在博客中披露，根据公平、公正的原则，惟一的弥补措施就是判令辽宁与广州队、长春队与广州队的比赛重新进行，从而执行王亮、唐京的停赛处罚。本周是作出补救措施的最后机会，否则此后只能面对两种严重状况：其一，需更大面积的重赛方能补救。其二，将错就错、一错再错，中超联赛也将不断上演“合理利用规则申领黄牌避免停赛”的滑稽戏。

　　中国足协有关部门的这个错误显然并非有意为之，但对相关规则存在严重的错误理解，在没有征询律师意见的情况下，即凭经验、感觉便武断地作出错误决定，进而导致出现严重后果。事实上，在对于规则没有把握的时候，及时获得合格律师的帮助应该是最为正确的选择。