《中国足球体制改革理论研讨会》一：谁是主体
《中国足球体制改革理论研讨会》实录二：出路
《中国足球体制改革理论研讨会》实录三：利益
《中国足球体制改革理论研讨会》实录四：实践
《中国足球体制改革理论研讨会》实录五：背景
《中国足球体制改革理论研讨会》实录六：概念
《中国足球体制改革理论研讨会》实录七：借鉴
刘建宏：下面请林显鹏博士发言。
林显鹏：我先谈三个观点，首先第一我认为目前我们这七家俱乐部，跟中国足协出现这样一个算是媒体叫做革命，我们叫做改革的问题。应该说我原来是一个很标准的球迷，现在我是搞专业研究的，球看得反而比较少。大家知道80年代的时候，在计划经济体制下，我们的足球是一看二卖，三通过这样一个格局。当时的球是没法看的，现在不管怎么说，我们的足球不仅是从经营方面，从社会文化多角度来透视，我认为是在进步和提高的。另外足球的提高和进步，不仅仅是足球本身的问题，是咱们中国体育大的背景，中国足球整体的步伐在迈进，我们在雅典拿了32块金牌，排第二位，另外赵晓博士说的中国体育产业规模不大是事实，但是说没有体育产业这个不是事实。我们通过对十几个省市的调查得出了一个结论，就是北京，辽宁，四川，安徽，云南等等十七个城市的调查来看，体彩已经达到了132亿元，在国民经济当中占很重要的地位。
下面我切入主题，在切入主题，我主要从两个方面来谈，第一个我认为我们足球现在出现的这些问题，必将促进中国足球的改革，而中国足球的改革，有可能是中国体育整个管理体制的一个大的权重。第二个方面我认为足球体制改革应该是大背景当中的一个子系统的改革，谈到中国足球管理体制的改革，就不能违背中国体育管理体制改革的一个整个大背景。这里面我简单把国外的情况做一个简单的介绍，包括中国整个体育管理体制的模式，一个大体的这样一个脉络做一个介绍。第一种模式就是中国的模式，但是现在在世界上非常非常少了，目前是政府主管体育，大量的通过政府行为来运作体育的发展，一个是中国，一个是古巴，朝鲜，越南这几个国家。那么中国的体制大家都很清楚，原来在国家体育总局，所有的权利，国家体委掌握所有的体育权利，原来在国家体育总局有足球处，排球处等等，这是一个笑话，这就相当于我们在农业部，设立了蔬菜处，在蔬菜处底下我们又设立了芹菜科，大豆科，这是不现实的模式。这是咱们中国的模式。第二个模式是西方的模式，分为两种，一种是社团主导型的模式，大家都知道美国体育管理的模式，在美国的历史长期发展过程当中，原来是美国的业余体联占有比较主导的地位，后来是奥委会，这两个组织是长期争吵不休的状态。后来在1978年的时候，美国国会在75年、76年那段成立了一个专门委员会，来研究美国的体育究竟怎么来管理，怎么来推动，大家提了很多方案，有人提出我们要成立一个体育部，有的人认为应该是业余体联跟美国奥委会再加上美国的体育部，美国国会通过了一个美国业余体育法，明确规定美国的体育由美国奥委会全权管理。而美国业余体联就成了美国奥委会的一个下属的结构。那么目前德国是由德国的体联来负责整个的社团。第三个模式是更多的国家是由政府和社团相结合的模式。这里面还有一个事实需要给大家提醒一下，俄罗斯在东欧剧变以后，原来的苏联有苏联的国家体委，国家体委彻了，把所有的权利全部交给了俄罗斯的奥委会运作了十年，但是效果并不理想。那么在今年雅典奥运会，我们已经追上了俄罗斯，排了第二。那么最后俄罗斯又成立了俄罗斯体育与旅游委员会俄罗斯现在也是一个政府和社团相结合的这样一个管理体制。
回过头来，再谈谈我们中国整体的体育管理体制。我认为中国的体育管理体制存在一个最大的问题，就是垄断。资源的垄断。实际在管理学当中很清楚，管理学要研究的就是人、财、物这些要素怎么有效的配置。而国家体育系统现在权利垄断非常的严重，比如说足球有福特宝，排球有什么宝，每一个协会底下都有这样一个结构，这种状况已经严重的限制了整个体育事业的发展。咱们的七个省市体育的GDP还不如香港多。香港的体育的GDP略高于中国，那么大家知道香港是个一千多平方公里的地区，600多万人口，咱们把这七个城市加在一块，恐怕香港是不能跟我们比的，那么潜力这么大，为什么没有发展起来，主要原因就是社会资本接入得不够。我们没有有效的开放资源。所以体育改革最关键的一个是资源的垄断状态的打破，打破之后最佳的结局，就是我们体育彩票的规模肯定要上升，第二个也是最重要的，就是能够广泛的动员社会的创造性。任何行业都有创造性。没有创造性，一个行业就不能发展。这是中国体育第一个比较大问题。
第二个比较大的问题，中国体育政府机构管得太多，触角伸得太广。以上是中国体育宏观的背景。下面我讲讲中国足协跟俱乐部关系的问题，我们未来怎么来处理，我个人观点，第一点，俱乐部的利益必须要照顾到。这是毫无疑问的，谁投资，谁收益，这是一个基本原则，这是全球的法则，不仅是中国。那么中国足协在这里面的地位，咱们国家足联的法规也有明确规定，中国足球协会他是最初的运用者，中国足协的权利还不能剥夺，我认为最终我们不应该走向冲突，应该走向统一，因为我们两者的利益应该是相同的。这是第一要明确的，第二回到中国足协的权利方面，我认为有这么几种模式，首先联盟我们联赛的权利是不是中国足协的？这个问题要明确，如果是中国足协的权利，是不是管理权，经营权，所有的权利都归他所有。我个人认为权利归他所有，这是我个人的观点，应该问题不大。那么有异议的就是，虽然这个权利归你所有，那么经营权和管理权是不是就必须归你所有，我看未必。国际奥委会明确规定奥运会的权利明显是他的，但是经营权是组委会的，那么联赛的权利为什么就不能产权是足协的，管理的权利为什么就不能是俱乐部的呢？这是第二点我们需要考虑的。第三点，还是重复前面一个问题，俱乐和足协两者的利益是共同的，就是怎么样能够找到一个比较协调的，圆满的一种解决方式，这是最终的要点。咱们大家刚才谈了很多社团的问题，有很多人倡导说社团的地位不明确，我认为这是一个很复杂的问题。国外体育社团是在体育管理当中发挥很大的作用，但是国外的社团也不相同，美国的社团是纯社团的，会员的权利得到了普遍的保证，但是很多国家不是这样，比如说澳大利亚的国家体委，他是什么机构呢？这个体委的主任是政府任命的，那么他的执委，包括澳大利亚的奥委会，澳大利亚的体联底下的人员都是招募的。那么他的经费是由澳大利亚的政府来支付的，那么政府只管官员任命的问题，和拨款的问题。整个澳大利亚体育事业的运作是由委员会来推动的，但是我还没弄清楚他是事业单位，还是政府单位，他本身可以创收，然后官员又是任命的，但是在整个事业的推动方面又有行政职能。那么加拿大的很多体育组织，80％以上的经费都是政府给的拨款，他同时也具有行政职能。所以社团到目前，从全球的角度来看，体育管理体制改革的这种步伐都是在不断的调整当中，没有任何一个模式被全世界广泛的认可。任何一个国家的体育管理体制必须根治于这个国家的社会、文化背景。我是这么来看的，所以比如说中国足协违例，如果让中国足协不具备行政的职能，一个纯社团的职能，我还要强调一点，在西方发达国家社团的背景是基督教文化，基督教文化强调团体的生活，美国人商人出去他一定要带一个人出去。所以依托于西方基督教文化这种生活背景之下的国民，大家是自愿服务的，这种自愿服务是发自内心的，美国自愿服务的人数达到了3800多万，他的社团当中所谓的职员多数都是自愿者，不拿一分钱。中国足协你成立这样一个机构，我看不会有人听的，因为中国这种文化就没有形成。
现在大家在座的人在内，让你们不拿一分钱，到社会上去提供这种自愿服务你能不能去。
张海：国内足球的投资人不光是自愿，还倒贴钱。我觉得利他的主义在中国也有几千年的历史，但是过去联赛扰民心，体制无人问。但是现在联赛扰得变成一个要先改体制，还是先改联赛。您说的澳大利亚的模式为什么可以存在下来，有些体制他未必如人意，但是他把事情办好了，我信心中国足协这个阴阳人，他如果把事情办好了，他一定会留下来的。
刘建宏：以前篮球都非常羡慕足球有这么大的市场，但是现在篮球的体制和机制比足球先进不到哪儿去，但是篮球联赛搞得很好，现在一场CBA的比赛会有很多的观众去看，一个机构把事情做得不错，在相同的体制下，一个做得不错，一个做不好。这是很大的问题。
林显鹏：再一个我有个感觉，中国体育管理体制改革，他是一个大的背景，你不关心是不可能的。我认为目前中国体育管理体制，我们首先一个任务，2008年奥运会，这个是政治人物，我们必须圆满的完成。那么我觉得从学者的角度，我认为在2008年以前，在中国的大背景之下，体育的整体的体制不可能有太大的变化。这是非常明确的。再一个体育管理体制改革，还有一个关键的问题，就是社会的需求，社会的呼声是不是这么大，这也是一个疑问。那么我现在还回到足球的问题上来，在谈足球的问题的时候，大家都非常的推崇美国的NBA的模式，美国的篮球发展已经有一百多年的历史了，那么在1937年的时候，美国成立了国家篮球的联赛，那么一直到二战以前都是这个联盟在管理美国的篮球事业，在二战以后，美国出现了个民间的篮球联盟，这三个联盟运作都不是特别理想，因为他都是依托于一些小城镇。那么在1949年的时候，这三个联盟集体成立了NBA。那么他成立了以后，由于这三家形成了一个垄断式的联盟，球队不是特别多，但是运作确实比以前好，那么后来美国又成立了一个美国篮球联赛联盟，这个联盟形成以后对NBA形成了一定的冲击，后来时间不长，美国篮球联赛就自生自灭了。因为他竞争不过NBA，那么后来美国又出来了一个美国篮球协会，他的运行是比较好的，从他的资产，他的广告，他的赞助运营得都比较好，后来他也是跟美国的NBA有九年的竞争关系，后来他觉得这种竞争不太合适，两败俱伤，最后两者就合并了，就合并成了现在的NBA这样一个模式。那么从1937年到现在，已经有70多年的历史，我举这个例子要说明问题呢？我要说明的第一个问题，体育，不管是足球还是篮球，它不是一般的投资项目，我们一般的物品，我们的生产投资，一般的配置，物流的这种传输他是一套模式。那么服务产品是一套模式。但是体育不是简单的服务产品，他是文化产品，他是精神产品，这里面凝聚了国人的期待，社会舆论比较大。那么体育项目的运营，足球的运营，它不是一般的投资项目。
第二个联赛的联盟，我认为在中国大背景下，离不开政府的支持。因为足球是一个完整的体系。那么联赛我们的联盟是在塔尖上，我们这个联盟不可能承担我们中国足球金字塔的底座，那么在这里面，我们离不开政府的支持，从基层到塔尖，包括政府和群众的支持。第二个，足球这种职业联盟，是一个的产物，在西方发达国家，他经历了多百多年的历程，我今天想问的，因为我的目的跟大家是一致的，我希望我们的联赛搞好，我希望我们的俱乐部把效益提高上来，把中国的足球水平提高上来。我想问的是我们这些老总，是不是对这种垄断有充分的不仅是理论的准备，也包括运营的准备，我相信我们这些老总都是企业的高手，投资的高手，资本运营的高手，但是是不是体育运营的高手。我在这里提出一个疑问？我为什么提出这样一个问题，我认为我们的运作模式跟西方国家在理念上有很大的差距。我们94年职业联赛开始以后，我们的很多俱乐部是把足球作为一个平台，是一个战略项目。为了跟消费者进行沟通，这是我们一开始的基本的运作模式。因为我们要做广告要花上亿元，我们当时投资一个俱乐部我们花三千多万，我们也要把它作起来。那么后来我们的老总可能逐步的深入了，这是没有问题了。但是西方国家不是这样的概念，西方国家他把足球看作是老百姓的娱乐，老百姓的生活，老百姓的休闲，是老百姓的节日，同时职业足球又依托于社区，跟当地的社区形成了互动。大家知道英超的不管是贝克汉姆，还是欧文，他每年必须有一定的时段到社区里边去，跟残疾人在交流，在学生在交流。我们的职业俱乐部有多少个俱乐部是这样考虑问题的呢？
张海：您是体育总局的吧？
林显鹏：我是体委信息中心。但是我今天发言完全是站在一个观众的角度。
张海：我事先都不知道您是体育总局的，但是我听您说话完全就是体育总局的那种感觉。您说的这些活动其实我们都在做。
林显鹏：可能你们有做，但是你们做的理念跟他们不一样，我举一个例子，巴塞罗那足球俱乐部，他在1993年的时候西班牙政府颁布了一个法律，就是希望成立足球公司，但是其中有四家没有成立公司，其中就有巴塞罗那俱乐部，他们是通过球迷的支持，通过企业的支持把这个俱乐部支撑起来。完了巴塞罗那不仅仅在俱乐部的运作，更重要的是他依托了一个公园，这个公园是为了跟老百姓互动。当然俱乐部的权益是必须得到保证的。我们中国体育我们看得很清楚应该怎么改，但是我认为那是目标，是方向，我们应该尽快的缩短这个距离，但是不能一步到位。
刘建宏：谢谢，谢谢林博士。
转自搜狐
-- 给编辑写信